Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1765/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017г. по апелляционной жалобе АО СК «Альянс» (далее - Страховое общество или Страховщик) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2017г. дело по иску АО СК «Альянс» к Смирнову Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 мая 2013г., между ООО СК «Альянс» и Ялышевой С.Х., был заключен договор добровольного страхования «Allianz КАСКО» автомобиля Mercedes-Benz ML300, г/н номер , полис серия номер номер , по страховым рискам Хищение, Ущерб, Страховая помощь на дорогах категория Г/О (далее - Договор страхования). По условиям Договора страхования обязался при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю Ялышевой С.Х. страховую сумму в размере 1806000 руб.
11 июля 2013г., примерно в 17 час. 28 мин., на Салтыковской дороге, пр. Энергетиков, д. номер в городе Санкт-Петербург, произошло столкновение автомобилей Тойота Аристо, г/н номер , принадлежащего Т и управляемого Смирновым Е.Е., и Mercedes-Benz ML300, г/н номер , управляемого собственником Ялышевой С.Х.
В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz ML300, г/н номер , получил значительные механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга номер номер от 29 августа 2013г. (далее - Постановление номер номер от 29 августа 2013г.) Смирнов Е.Е. за нарушение пунктов 1.3., 10.1., 10.2. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга номер номер от 29 августа 2013г. (далее - Постановление номер номер от 29 августа 2013г.) Ялышева С.Х. за нарушение пунктов 1.3., 8.1., 8.8., 10.1. ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.
02 сентября 2017г. ООО СК «Альянс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Е.Е., в котором просило в порядке суброгации взыскать со Смирнова Е.Е. ущерб в размере 381207 руб. 65 коп.
В обоснование иска ООО СК «Альянс» ссылалось на то, что 11 июля 2013г. застрахованные автомобиль Mercedes-Benz ML300, г/н номер был повреждены в результате ДТП, произошедшего по вине Смирнова Е.Е. и Ялышевой С.Х., нарушивших ПДД РФ. Данное событие было признано страховым случаем, в рамках Договора страхования. По данному страховому случаю АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 1776411 руб. 29 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML300 с учетом его износа. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1776411 руб. 29 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирнова Е.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое с учетом «равной вины» водителей в произошедшем ДТП (по 50%), выплатила Страховщику страховую выплату. Таким образом, виновник Смирнов Е.Е. обязан выплатить сумму 381207 руб. 64 коп. ((1776411 руб. 29 коп. - 777800 руб.) х 50%) - 120000 руб. + 1902 руб., где: 1776411 руб. 29 коп. - фактический размер ущерба с учетом расчета износа; 777800 руб. - рыночная стоимость поврежденного автомобиля Mercedes-Benz ML300, 1902 руб. - дополнительное страховое возмещение.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.
В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смирнов Е.Е. в судебном заседании иск не признавал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Ялышева С.Х. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к Смирнову Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с иском без уважительных причин.
Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и не учел то обстоятельство, что срок исковой давности в данном споре не был пропущен.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 11 июля 2013г., то есть в период действия Договора страхования, в результате упомянутого ДТП, застрахованный автомобиль Mercedes-Benz ML300, г/н номер , принадлежащий Ялышевой С.Х. получил значительные механические повреждения.
В связи с наступлением 11 июля 2013г. страхового случая Страховое общество перечислило страхователю Ялышевой С.Х. платежным поручением номер от 13 декабря 2013г. страховое возмещение в размере 1776411 руб. 29 коп. и платежным поручением номер от 22 ноября 2013г. - 1902 руб.
Указанные выше обстоятельства ДТП, виновные, неправомерные действия Смирнова Е.Е. и Ялышевой С.Х., размер причиненного истцу ущерба подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Смирнова Е.Е. и Ялышевой С.Х., постановлениями о привлечении Смирнова Е.Е. и Ялышевой С.Х. к административной ответственности от 29 августа 2013г., другими материалами дела.
Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому признаны судом установленными.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм у Страхового общества с 11 июля 2013г. возникло право требовать в порядке суброгации возмещения за счет ответчика ущерба в требуемом размере выплаченного страхового возмещения.
Однако представителем ответчика заявлено о применении последствий трехгодичного срока исковой давности.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г.).
Пунктом 10 Постановлено Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Из приведенных выше правовых норм следует, что течение срока исковой давности по правоотношениям, возникшим из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ), начинается со дня причинения вреда, то есть в рассматриваемом споре со дня наступления страхового случая.
Следовательно, в спорных правоотношениях к Страховому обществу, которое произвело страховую выплату, перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.
Исковые требования, как выше указывалось, Страховым обществом предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с 11 июля 2013г.
Страховщик с настоящим иском обратился в суд к ответчику 02 сентября 2017г., то есть после истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если сторона - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).
Ответчиком заявлено в порядке статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Страхового общества к Смирнову Е.Е. о взыскании в порядке суброгации ущерба в требуемом размере в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено в суде представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в данном споре срок давности исчисляется с момента вступления в законную силу указанных выше Постановления номер номер от 29 августа 2013г., то есть с того момента, когда истец мог узнать, кто является виновником в совершении ДТП и надлежащим ответчиком, а именно с 08 сентября 2013г.
Выше с учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20, достоверно установлено, что срок исковой давности для Страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, а не с момента определения виновного лица в наступлении страхового случая или надлежащего ответчика.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43, является несостоятельной.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга номер номер от 03 октября 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Е. и Ялышевой С.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, также несостоятельна, поскольку данное постановление не имеет какого-либо правового значения для исчисления и применения срока исковой давности в настоящем споре.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
