Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1765/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф..
судей Миллер М.В., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докл
аду судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу истца Мясникова В.В. на решение Советского районного суда г.Иваново от 19 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Мясникова В.В. к Новожилову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Мясников В.В. обратился в суд с иском к Новожилову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 года в г. Иваново по ул. Жиделева, 10, с участием автомобиля марки Ssangyong Actyon, №, под управлением собственника Мясникова В.В., и автомобиля марки ВАЗ 21093, №, под управлением собственника Новожилова А.М. По мнению истца факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от 19 января 2017 года, определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 19 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года. Поскольку ответственность Новожилова А.М. при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, №, собственником которого он является, по договору ОСАГО застрахована не была, Мясников В.В. просил суд взыскать с Новожилова А.М. ущерб причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64528 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 рубль.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мясникова В.В. к Новожилову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 года отказано.
Мясников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд надлежащим образом не распределил обязанности по доказыванию, а именно не указал на необходимость проведения судебной экспертизы с целью определения виновности лиц - участников дорожно-транспортного происшествия. Разъяснение сторонам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могли заменить собой прямого разъяснения суда о возможности доказывания виновности участников ДТП исключительно путем использования заключения соответствующей судебной экспертизы и обязательности её назначения. Заявление его представителя с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы в случае, если суд придет к выводу о такой необходимости, оставлено судом без правовой оценки. С учетом изложенного, Мясников В.В. просил отменить решение Советского районного суда г. Иваново от 19 мая 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Мясникова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Мясникова В.В. - Буданова К.В., Салапина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Новожилова А.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из справки о ДТП судом установлено, что 19 января 2017 года в 19 часов 30 минут в г. Иваново по ул. Жиделева, 10, произошло столкновение автомобиля марки Ssangyong Actyon, №, управлением собственника Мясникова В.В., и автомобиля марки ВАЗ 21093, № под управлением собственника Новожилова А.М., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, левого ПТФ с накладкой, накладки переднего бампера, защиты левого переднего крыла.
Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в результате данного ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал.
Новожилов А.М. оспаривает свою вину в причинении вреда и наличие прямой причинной связи между его действиями и причиненным вредом, полагая, что Мясников В.В. имел реальную возможность избежать столкновения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что из тех документов, которые имеются в материалах дела, сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии одного из водителей не представляется возможным. Обращаясь в суд, истец Мясников В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ должен предоставить доказательства противоправности действий ответчика Новожилова А.М., заключавшихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ. В рамках настоящего дела таким доказательством могло бы стать заключения судебных трассологической и автотехнической экспертиз, на разрешение которых могли быть поставлены соответствующие вопросы. Однако ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.
Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК РФ).
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
По факту ДТП 19 января 2017 года органами ГИБДД УМВД по Ивановской области проводилось административное расследование, по результатам которого определением от 19 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Мясникова В.В. и Новожилова А.М. отказано. Указанным определением установлено, что 19 января 2017 года в 19 часов 30 минут на ул. Жиделева, д.10, в г. Иваново произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших. Действия водителя Новожилова А.М. в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ. В действиях водителя Мясникова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года установлено, что Новожилов А.М. 19 января 2017 года в 19 часов 30 минут на ул. Жиделева, д. 10, г. Иваново, не застраховав свою гражданскую ответственность, нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сведений об обжаловании Новожиловым А.М. данного постановление не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в рамках административного расследования. Вместе с тем, лицо, виновное в его совершении не установлено.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку судом первой инстанции в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не полно установлены значимые для правильного рассмотрения и разрешения спора обстоятельства, а также не предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда действиями ответчика, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключение эксперта №.1 от ... , а также необходимые для ее производства и оплаты документы: копия проекта организации дорожного движения по ул. Жиделева на участке от улицы Комсомольской до ул. Громобоя г. Иваново (на дату ДТП), фотоматериалы с места ДТП на электронном носителе, копия страхового полиса ОСАГО владельца автомобиля SsangYong Action, калькуляция расчетов по производству экспертизы, извещение для оплаты экспертизы приняты и исследованы судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов апелляционной жалобы.
Указанным заключением эксперта установлено, что при снижении водителем автомобиля BA3-21093 (Новожиловым А.М.) скорости движения, как следует с его слов - плавном, с целью разъезда со встречным автомобилем SsangYong Action в условиях скользкого обледенелого покрытия, произошла блокировка колёс на «юз» с заносом автомобиля BA3-21093 и столкновение с автомобилем SsangYong Action. При этом к моменту контакта водитель автомобиля SsangYong Action сместился ближе к краю проезжей части и, при указанном положении автомобиля SsangYong Action, был возможен беспрепятственный разъезд автомобилей. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BA3-21093 должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1(ч.1) ПДД РФ. Т.е. водитель автомобиля BA3-21093 в процессе движения должен выбирать интенсивность торможения с учётом скользкого состояния дорожного покрытия. В сосент начала заноса автомобиля ВАЗ-21093 водитель автомобиля SsangYong Action, в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, должен был принять меры к торможению и остановке. Поскольку перед моментом встречного столкновения автомобиль ВАЗ-21093 находился в неуправляемом состоянии, возможность столкновения не исключалась даже при своевременном принятии водителем автомобиля SsangYong Action мер к торможению. Несоответствий в действиях водителя автомобиля SsangYong Action, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, эксперт не усматривает.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы ответчика Новожилова М.А. о том, что у водителя Мясникова В.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах гражданского дела не имеется и судом не добыто.
Судебная коллегия полагает, что исполнение водителем Новожиловым М.А. обязанности выбора скорости движения транспортного средства обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не зависит от наличия технической возможности у истца Мясникова В.В. избежать столкновения транспортных средств, остановившись и уступив проезжую часть. Поскольку именно ответчик, выезжая на встречную полосу движения, должен был не создавать опасности для движения, поскольку истец двигался по своей полосе движения, не изменяя маршрута направления и полосы движения.
Кроме того, как следует из схемы ДТП от 19 января 2017 года, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта №.1 от ... и пояснений сторон, к моменту контакта автомобилей (перед ДТП) водитель Мясников В.В. сместил свой автомобиля марки SsangYong Action ближе к краю проезжей части, тем самым приняв меры для предотвращения столкновения автомобилей, и разъезд автомобилей истца и ответчика при имеющейся ширине проезжей части был возможен. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что аварийная ситуация создана водителем Новожиловым М.А., поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом метеорологических и дорожных условий, не избрана скорость движения обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Таким образом, невыполнение водителем Новожиловым М.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столкновением с автомобилем марки SsangYong Action, а, следовательно, с причинением истцу ущерба.
Кроме того, материалами дела не установлено и стороной ответчика не доказано, что водителем Мясниковым В.В. было допущено превышение скоростного режима на момент дорожно-транспортного происшествия, и что это в свою очередь повлекло столкновение транспортных средств.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новожилова М.А., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Советского районного суда г. Иваново от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мясникова В.В. к Новожилову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, нельзя признать законным и обоснованным; оно в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, судебная коллегия оценив представленное истцом досудебное заключение эксперта № от ... , составленное ИП Веселовым В.Е., отмечает, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом СРОО. При проведении экспертизы эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с заключением экспертизы № от ... размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительный ремонт) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 54522, 61 рублей, величина утраты товарной стоимости 10005, 39 руб.
Ответчик Новожилов А.М. указанное заключение, а также размер восстановительного ремонта и величину утраты автомобилем товарной стоимости в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал.
Расходы Мясникова В.В. по оплате досудебной экспертизы (заключение эксперта № от ... ) в размере 7000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг № от ... и квитанцией к приходному ордеру ИП Веселова В.Е. от ... , и расходов на отправку телеграммы с вызовом ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца в сумме 510 рублей, подтвержденные копией телеграммы и квитанцией Почты России о получении денежных средств для ее отправки от ... , судебная коллегия признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца Мясникова В.В., поскольку досудебная экспертиза подтвердила размер причиненного автомобилю ущерба. В связи с чем, судебная коллегия данные расходы убытками, подлежащими в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Новожилова А.М. в пользу Мясникова В.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного истцу 19 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, 72038 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54522 рубля 61 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10005 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 510 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Мясниковым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителей по договору от 6 марта 2017 года, заключенному с ООО «Эксперт-Профи», в лице Буданова К.В., в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ... .
В силу указаний Пленума Верховного суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Новожилов А.М. не возражал против размера расходов на оплату представительских услуг, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, достаточных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.
При определении размера подлежащих взысканию понесенных Мясниковым В.В. расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, его фактическое участие в судебных заседаниях и подготовленные им документы, степень сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости защищаемого права приходит к выводу о необходимости взыскания с Новожилова А.М. в пользу Мясникова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Кроме того, с Новожилова А.М. в пользу Мясникова В.В. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2361 рубль, подтвержденных чеком-ордером Сбербанка РФ от ... .
Согласно калькуляции стоимости услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы №.1, составленной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, расходы по ее проведению составляют 13200 рублей, на момент вынесения апелляционного определения экспертиза участниками процесса не оплачена. С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 98, 79, 95 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Новожилова А.М. в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста в счет оплаты услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №.1 от ... ) 13200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Иваново от 19 мая 2017 г. отменить, апелляционную жалобу Мясникова В.В. удовлетворить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Мясникова В.В. к Новожилову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Новожилова А.М. в пользу Мясникова В.В. в возмещение ущерба, причиненного ... в дорожно-транспортном происшествии, 72038 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54522 рубля 61 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10005 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения и почтовые расходы в сумме 7510 рублей.
Взыскать с Новожилова А.М. в пользу Мясникова В.В. судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме 10361 рубль.
Взыскать с Новожилова А.М. в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста в счет оплаты услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №.1 от ... ) 13200 рублей
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
