Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 33-17650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе  председательствующего Мугиновой Р.Х., судей Галиева Ф.Ф.,Науширбановой З.А., при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зыряновой Т.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цупранкова О.А. обратилась в суд с иском к Зыряновой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что с дата год она сожительствовала с ФИО6, брак был в последующем официально зарегистрирован. Проживали совместно и вели общее хозяйство в доме матери ФИО6 - Зыряновой Т.А., расположенного по адресу: адрес. Фактически данный жилой дом является блокированной постройкой, состоящей из двух квартир. До дата года их часть дома представляла собой одноэтажное ветхое бревенчатое строение общей площадью ... кв.м., состоящее из кухни и жилой комнаты. Ответчик Зырянова Т.А. в указанном доме никогда не проживала, приобрела данную квартиру в доме специально для своего сына ФИО6 Поскольку эта часть дома была ветхой, и жить в нем было невозможно, они решилиреконструировать его по своему усмотрению. При этом Зырянова Т.А. обещала переоформить дом на ФИО6 Именно в этих целях, считая, что дом достанется им, они с супругом стали вкладывать свои средства и труд в строительство нового жилого дома. За период с дата год Цупранкова О.А. с ФИО6 на свои личные средства произвели строительные работы на общую сумму ... рубля ... копеек. Ответчик в реконструкции дома материально не помогала. дата ФИО6 умер. дата Зырянова Т.А. выгнала Цупранкову О.А. из дома, апеллируя тем, что дом последней не принадлежит. На просьбу вернуть часть потраченных на реконструкцию дома денежных средств, чтобы приобрести жилье, Зырянова Т.А. отказала и сказала, что планирует продать дом. Денежные средства, потраченные Цупранковой О.А. и супругом на реконструкцию дома составляют совместное имущество и половина подлежит возврату ответчиком. Исходя из чего, доля Цупранковой О.А. составляет ... рублей ... копеек (... и ... рубля ... копеек (...).

Просила взыскать с Зыряновой Т.А. в пользу Цупранковой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 845 830 рублей 78 копеек, потраченные на реконструкцию жилого дома, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 366 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца Цупранковой О.А. на правопреемника Бурикову В.В., в связи со смертью Цупранковой О.А.

Истец Бурикова В.В. исковые требования уточнила, и просила взыскать с Зыряновой Т.А. в пользу Буриковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 243 279 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 366 рублей, расходы по оплате экспертизы 52 000 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- взыскать с Зыряновой Т.А. в пользу Буриковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 243 279 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей;

- взыскать с Зыряновой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 416 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зырянова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда о том, что недвижимое имущество предоставлено Зыряновой Т.А., ФИО6 и ФИО5 для проживания, с последующим переоформлением права собственности на ФИО6 являются голословными, материалами дела не подтверждается. Согласно заключению эксперта, фактически произведенные затраты стоимости строительных материалов и работ, указанных в товарных накладных и договорах, представленных ФИО5 соответствуют частично на общую сумму ... рублей ... копеек, соответственно довод истца о том, что произведены затраты на сумму ... рубля ... копеек являются не состоятельными. Из заключения эксперта следует, что при выполнении расчета ими применен повышающий коэффициент, установленный на дата год, но судом не учтен тот факт, что работы по реконструкции дома велись с дата год, соответственно в указанный период был разный повышающий коэффициент. Судом не дана оценка тому, что перед продажей Зыряновой Т.А. жилого дома покупателям ФИО13, Зырянова Т.А. сама также произвела строительные работы по ремонту помещения, а также после покупки самим третьим лицом Сютиной Ю.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились. От истца Буриковой В.В. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Корешкову И.М., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Зыряновой Т.А. являлась собственником ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес на основании договоров купли-продажи от дата, переход права собственности на жилой дом за Зыряновой Т.А. произведен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Также судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 (сын Зыряновой Т.А.) состояли в зарегистрированном браке с дата и по день смерти ФИО6

ФИО6 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8 является супруга умершего ФИО6 - ФИО5, мать умершего - Зырянова Т.А., что следует из представленного в материалы дела наследственного дела.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 и ФИО5 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, ? доля в праве которого принадлежала матери ФИО6 - Зыряновой Т.А., и в период с дата год произвели строительно-ремонтные работы жилого помещения.

Ответчик Зырянова Т.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что реконструкция жилого дома проводилась за счет её средств.

Для определения фактической стоимости строительных материалов и работ при реконструкции дома судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "...".

Так, согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "..." N... от дата фактическая стоимость строительных материалов и работ, произведенных при реконструкции дома по адресу: адрес составляет ... рублей. Фактически произведенные затраты стоимости строительных материалов и работ, указанных в товарных чеках, накладных, договорах Индивидуального предпринимателя ..., Индивидуального предпринимателя ..., Общества с ограниченной ответственностью "...", Общества с ограниченной ответственностью "...", Индивидуального предпринимателя ..., Индивидуального предпринимателя ..., всего в количестве ... штук соответствует частично (описание в исследовательской части). Рыночная стоимость адрес, с пристроем, с учетом перечисленных выше строительных работ и материалов составляет ... рублей. Рыночная стоимость адрес, с пристроем, без перечисленных выше строительных работ и материалов составляет ... рублей. Определить рыночную стоимость бани с предбанником находящиеся по адресу: адрес Республики Башкортостан не представляется возможным, так как строение демонтировано.

Судебная коллегия принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у судебной коллегии не имеется. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 303, 1102, 1105, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Буриковой В.В. требований и взыскании с Зыряновой Т.А. суммы неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку ФИО5 вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а Зырянова Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела улучшение принадлежавшей ей жилого помещения, в том числе, за счет истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Зыряновой Т.А. неосновательного обогащения в виде произведенных, в том числе ФИО5, неотделимых улучшений жилого помещения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Установлено, что в подтверждении понесенных расходов на улучшение жилищных условий, на строительные работы и ремонт, стороной истца представлены товарные чеки, кассовые чеки и справки о приобретении строительных материалов, договор на оказание услуг по установке окон ПВХ от дата, акт приема сдачи выполненных работ, товарные чеки о приобретении сантехнического оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по улучшению жилого помещения, принадлежавшей Зыряновой Т.А. на общую сумму ... рублей, и с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и долей умершего ФИО6 в порядке наследования, взыскал с Зыряновой Т.А. в пользу Буриковой В.В. сумму неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений в общей сумме 1 243 279 рублей 50 копеек, из расчета: 845 830 рублей 78 копеек (1 657 706 рублей / 2) - 1/2 супружеская доля ФИО5 + 414 426 рублей 50 копеек (845 830 рублей 78 копеек / 2) - 1/2 наследственная доля ФИО5 после смерти супруга ФИО6

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для полного отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, в виде произведенных неотделимых улучшений жилищных условий, не представил.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений жилого помещения в заявленном размере.

Так, из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "..." N... от дата следует, что фактически произведенные затраты стоимости строительных материалов и работ, указанных в товарных чеках, накладных, договорах Индивидуального предпринимателя ..., Индивидуального предпринимателя ..., Общества с ограниченной ответственностью "...", Общества с ограниченной ответственностью "...", Индивидуального предпринимателя ..., Индивидуального предпринимателя ..., представленных стороной истца соответствует частично, на общую сумму ... рублей ... копеек по приобретению пиломатериалов, товаров, элементов кровли, ПВХ - профиля (стеклопакетов), проводки воды в дом, а иные материалы не могли быть использованы, либо не использовались при строительстве.

В нарушении правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности и допустимости, подтверждающие производство работ по улучшению жилого помещения ответчика на общую сумму 1 657 706 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 285 030 рублей 51 копейка, исходя из равенства супругов в совместно нажитом имуществе и принятой доли ФИО5, после смерти супруга ФИО6, исходя из следующего расчета: 190 020 рублей 34 копейки (380 040 рублей 69 копеек / 2) - исходя ? доля ФИО5 + 95 010 рублей 17 копеек (190 020 рублей 34 копейки / 2) - ? наследственная доля ФИО5 после смерти супруга ФИО6

В остальной части во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 243 279 рублей 50 копеек.

Взысканная судебной коллегией сумма неосновательного обогащения составила 285 030 рублей 51 копейка.

Соответственно, судом удовлетворены требования истца на ...%.

Поскольку судебной коллегий частично удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, а истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 876 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 918 рублей 40 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом пропорциональности взысканных сумм, с ответчика Зыряновой Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 304 рубля 23 копейки, с истца Буриковой В.В. в доход местного бюджета в размере 11 112 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: