Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года №33-17650/2020, 33-449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.О,Г, на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
иск С.Н.И, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара ...., заключенный 12 апреля 2019 года между С.Н.И, и индивидуальным предпринимателем А.О,Г,
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.О,Г, в пользу С.Н.И, стоимость электрического мотоцикла Kawasaki z1000 SR в размере 420000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211500 рублей и 9000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.О,Г, государственную пошлину в размере 7700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения С.Н. Ивлева против доводов апелляционной жалобы, допросив эксперта В.Н. Маслова, судебная коллегия
установила:
С.Н. Ивлев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.О. Графову о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика электрический мотоцикл Kawasaki z1000 SR, получил мотоцикл 31 августа 2019 года, за мотоцикл истец уплатил 420000 рублей.
Уже в течение первой недели эксплуатации мотоцикл стал работать некорректно и в итоге перестал функционировать.
Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, в мотоцикле неисправен контроллер, его ремонт невозможен ввиду отсутствия на территории России сертифицированных сервисных центров.
Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 420000 рублей, неустойку за период с 1 по 11 июня 2020 года в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 9000 рублей и штраф.
При рассмотрении дела истец С.Н. Ивлев поддержал исковые требования.
Ответчик А.О. Графов в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление иск не признал, указав, что претензию с требованием о возврате денежных средств он от истца не получал, истец самостоятельно путем механического вторжения вмешался в деятельность отдельных агрегатов мотоцикла.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.О. Графов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на противоречия в заключении эксперта, который указал на внесение изменений в электрическую схему, при этом указал на отсутствие следов ремонта. Полагает, что истец самостоятельно путем механического вторжения вмешался в деятельность отдельных агрегатов мотоцикла. Указывает, что истец не заявлял ему каких-либо требований. Отмечает, что размер взысканного судом штрафа превышает 50% стоимости мотоцикла, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец С.Н. Ивлев просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика - индивидуального предпринимателя А.О. Графова товар под названием "электрический мотоцикл Kawasaki z1000 SR" производства Китая (мощность 3500w, аккумуляторы 72v120ah - литиевые, защитная рама, широкое колесо-200мм, алюминиевая задняя вилка, система ABS, дополнительный пластик на блок аккумулятора) за 420000 рублей.
Расчет по договору произведен истцом в полном объеме, мотоцикл ему доставлен 31 августа 2019 года.
Из содержания искового заявления следует, что с первой недели эксплуатации мотоцикл работал некорректно и вскоре полностью перестал функционировать (нет отклика на регулятор мощности "ручка газа", не горят световые приборы).
Наличие в спорном мотоцикле недостатка, не позволяющего его эксплуатировать, подтверждено заключением эксперта ООО "Национальный институт качества" В.Н. Маслова от 23 марта 2020 года N 654/И (исследование проведено на основании договора с истцом), при этом недостатки обнаружены экспертом при осмотре мотоцикла еще 24 октября 2019 года.
Принимая решение об удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, ответчик не доказал факт продажи истцу товара надлежащего качества, по смыслу решения - обнаруженный недостаток является существенным.
Бремя доказывания распределено судом первой инстанции неверно, однако к принятию незаконного решения это не привело.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Мотоциклы с электродвигателем включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзацы 1, 2).
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Вопреки немотивированному выводу суда первой инстанции, гарантийный срок на приобретенный истцом товар договором не установлен, что признал и истец, поэтому бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи потребителю лежало на истце.
Судебная коллегия полагает, что такие доказательства представлены.
Так, как указано выше, наличие в спорном мотоцикле недостатка, не позволяющего его эксплуатировать, подтверждено заключением эксперта ООО "Национальный институт качества" В.Н. Маслова.
С учетом показаний эксперта, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, его выводы сводятся к тому, что причиной выхода спорного мотоцикла из строя (он не включается) является неисправность контроллера (блока управления), который изначально имеет низкое качество изготовления, в связи с чем этот недостаток оценен экспертом как производственный.
Кроме того, экспертом обнаружены изменения в электрической схеме мотоцикла (фото 5 - соединение провода негерметичной клеммой, фото 6, 7 - соединение проводов с помощью скрутки), которые, по его убеждению и с учетом наличия следов квалифицированного съема корпуса мотоцикла, внесены после заводского изготовления с целью изменения характеристик мотоцикла. Вместе с тем эксперт заключил, что на работоспособность мотоцикла указанные изменения не повлияли, поэтому лицо, внесшее такие изменения, судом не устанавливалось, поскольку это обстоятельство не имеет значения для дела.
Признаки замены контроллера экспертом не обнаружены, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что на мотоцикле изначально установлен неисправный контроллер, делающий товар в целом некачественным и не позволяющий его использовать по назначению.
Таким образом, истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, недостаток которого обнаружен потребителем по истечении 15 дней с момента приобретения, поэтому разрешение спора зависит от того, является ли недостаток товара существенным.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из заключения эксперта В.Н. Маслова, поддержанного им в суде, следует, что ему не удалось найти в открытых источниках предложений о продаже контроллера на электрический мотоцикл, схожего по характеристикам с установленном на спорном товаре, что само по себе приводит судебную коллегию к выводу о неустранимости, и как следствие - о существенности обнаруженного в товаре недостатка.
Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе на неверное установление этого обстоятельства он не ссылается, на его интернет-сайте (http://electrotranssport.ru), которая указана в договоре купли-продажи, предложения запасных частей на продаваемые товары отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой заключения ООО "Национальный институт качества" судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства продажи истцу товара с существенным недостатком производственного характера, поскольку оно основано на объективных исходных данных (автомобиль был осмотрен экспертом), содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.
Материалам дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика 21 мая 2020 года по надлежащему адресу (указан в договоре купли-продажи и в апелляционной жалобе) претензии о возврате денежных средств в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества (л.д. 32-34).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзацы второй и третий пункта 63).
По результатам отслеживания почтовой корреспонденции следует, что она не получена ответчиком по причинам, зависящим от адресата (с 27 мая по 27 июля 2020 года находилась в месте вручения, после чего возвращена отправителю).
Таким образом, юридически значимое сообщение (претензия) считается полученным ответчиком, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В рассматриваемом случае обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме штрафа, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).
Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, экспертиза товара не организована, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскан штраф и расходы по проведению самостоятельно организованной истцом экспертизы, вне зависимости от ее проведения до обращения к ответчику с претензией.
Размер предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, подлежащего взыскания в пользу потребителя, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13), а не от стоимости товара, как ошибочно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.
Исходя из присужденной суммы (стоимость товара в размере 420000 рублей + компенсация морального вреда в размере 3000 рублей), размер штрафа рассчитан судом верно (420000 + 3000) х 50% = 211500).
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
Так, ответчик в письменной форме подал возражения на исковое заявление и ходатайствовал о проведении в его отсутствие судебных заседаний 3 сентября и 17 сентября 2020 года (в судебном заседании 3 сентября был объявлен перерыв до 17 сентября).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не найдя оснований для проверки решения в полном объеме, законность и обоснованность решения в указанной части не проверяла.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобы А.О,Г, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка