Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17648/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газарьян Ольги Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1235/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Газарьян Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Газарьян О.А. и просил взыскать задолженность по кредитному договору N 00047/15/00269-17 от 20.01.2017 в размере 280 495,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N 00047/15/00269-17 от 20.01.2017 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 00047/15/00269-17 от 20.01.2017, взыскать с Газарьян Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00047/15/00269-17 от 20.01.2017 года в размере 280 495 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей.

Газарьян О.А. с решением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Газарьян О.А. заключен кредитный договор N 00047/15/00269-17, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей, сроком по 20.04.2022 включительно, под 14,9 % годовых.

Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита, определены в Индивидуальных условия договора потребительского кредита "Рефинансирование", Общих условий потребительского кредита.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4 Индивидуальных условий ). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу ответчик своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

Руководствуясь ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении истцом заявления ответчика о реструктуризации долга не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как обращение банка в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку банком реализовано гарантированное право кредитора на обращение в суд за защитой своих прав в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в снижении неустойки.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как усматривается из материалов дела, размер пени составляет 19 863,61 рублей, неустойка - 4 464,57 рублей.

Учитывая размер предъявленной банком суммы кредита 232 224,77 рублей, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1235/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Газарьян Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредиту, оставить без изменения, апелляционную жалобу Газарьян Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка