Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О. В.
судей Владимирова Д. А., Голубовой А. Ю.
при секретаре Атикян Э. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2480/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Марочкиной Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Марочкиной О. Г. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Марочкина О. Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313393,18 руб., сумму госпошлины в размере 6333,93 рублей.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
с Марочкиной О.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 313393 руб. 18 коп., сумма государственной пошлины в сумме 6333 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением суда, Марочкина О. Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.
Ссылаясь на судебную практику по иным делам и ст.450 ГК РФ, ответчик полагает, что при досрочном взыскании задолженности по кредиту, рассматриваемый кредитный договор подлежит расторжению, так как в противном случае Банк может и в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму в размере 313 393,18 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор о карте).
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями
160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении(далее - Заявление),Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее -Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в соответствии с Договором о карте.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 819,811,810,393 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Марочкина О. Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о взыскании кредитной задолженности, суд не расторгнул кредитный договор, не может быть принят во внимание, так как Банком исковое требование о расторжении кредитного договора, не заявлялось. Суд первой инстанции правильно разрешилисковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкиной О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
