Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-17646/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондакова Д.Г. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020г. по иску Кондакова Д.Г. к Карповичу В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 августа 2020 г. Усть - Лабинский районный суд Краснодарского края удовлетворил частично иск Кондакова Д.Г. к Карповичу В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

взыскал с Карповича В.В. в пользу Кондакова Д.Г. <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> руб.- расходы по оплате услуг независимого технического эксперта, <...> коп. - расходы по госпошлине, <...> руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего <...> руб.

<Дата ...> Карпович В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> до <Дата ...>, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеется материальной возможности возместить причиненный Кондакову Д.Г. материальный вред, поскольку он является не работающим пенсионером, инвалидом 3 группы, его единственным источником дохода является пенсия в сумме <...> коп., на его иждивении находится внучка, <...> г. рождения. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства: перед ПАО "Совкомбанк", ежемесячный платеж по которому составляет <...> коп., перед ПАО "Сбербанк", ежемесячный платеж по которому составляет <...> коп.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Карповича В.В. было удовлетворено. Карповичу В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> до <Дата ...>

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Кондакову Д.Г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

В частной жалобе Кондаков Д.Г. просит отменить определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и отказать Карповичу В.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что, оснований для предоставления ответчику отсрочки в исполнении вступившего в законную силу решения суда не имеется. Кредитные обязательства у Карповича В.В. перед ПАО "Сбербанк" возникли только <Дата ...>, т.е. через <...> дней после вынесения обжалуемого определения. Кроме того, в материалы дела не предоставлено аргументированных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности требований Карповича В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на год, что в значительной мере ущемляет имущественные права потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении заявления Карповича В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Так, суд, предоставляя Карповичу В.В. отсрочку исполнения решения от <Дата ...> на год, сослался на то, что заявитель является пенсионером, инвалидом 3 группы, его единственным источником дохода является пенсия в размере <...> коп., содержит внучку, которая с ним проживает, производит оплату коммунальных услуг. У него имеются кредитные обязательства: по кредитному договору , заключенному <Дата ...> с ПАО "Совкомбанк" до <Дата ...>, Карпович В.В. выплачивает кредит с ежемесячным платежом в сумме <...> коп., а по кредитному договору , заключенному <Дата ...> с ПАО "Сбербанк" - выплачивает кредит с ежемесячным платежом в сумме <...> коп.

В материалах дела имеется светокопия пенсионного удостоверения супруги заявителя <...>. рождения, справка о получении Карповичем В.В. пенсии в сумме <...>., копия справки об инвалидности 3 группы по общему заболеванию, справка ПАО "СОВКОМБАНК" о кредитных обязательствах с <Дата ...>, справка ПАО "Сбербанк" о кредитных обязательствах с <Дата ...>, справка об обучении внучки заявителя в МБОУ СОШ в <Адрес...> (л.д. 165-177).

Однако суд не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитным договорам не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы Карповича В.В. о том, что на его иждивении находится его несовершеннолетняя внучка не подтверждены доказательствами, противоречат смыслу ст. 80 СК РФ, в соответствии с которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (в том числе в судебном порядке).

Предоставление Карповичу В.В. отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Карпович В.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет спустя 12 месяцев возможность исполнить решение суда.

Выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не мотивированы в части учета соблюдения баланса интересов сторон. Вывод суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения на 12 месяцев ставит в неравное положение участников правоотношений и ущемляют интересы взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные районным судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 г. в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кондакова Д.Г. удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 г. отменить и в удовлетворении заявления Карповича В.В. об отсрочке исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 г., отказать.

Председательствующий О.М. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка