Определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года №33-17646/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-17646/2021







г. Екатеринбург


08.12.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Бахтеевой Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" на определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
26.10.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2013 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") к Бахтеевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, судом обращено взыскание на автомобиль Citroen, 2008 года выпуска, принадлежащий Бахтеевой И.А., путем продажи с публичных торгов, установлена цена в размере 310400 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2013 решение оставлено без изменения.
14.11.2013 взыскателю выслана копия вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения (л.д. 108).
21.11.2013 выписан исполнительный лист, который хранится в деле, поскольку взыскателем получен не был.
Согласно договору уступки прав (требований) от 09.11.2013, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" (далее - ООО "Коммерческий Долговой Центр"), право требования по кредитному договору, заключенному с третьим лицом по делу Мавриным О.Е., вопрос об обязанностях которого в настоящем деле не разрешался, перешло к ООО "Коммерческий Долговой Центр". В свою очередь из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке права требования цессионарий уведомлял только Маврина О.Е.
04.08.2021 ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении Бахтеевой И.А. цеденту не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось по неясной заявителю причине, что касается основного должника Маврина О.Е. - в отношении него исполнительный лист на сумму 548918, 87 руб. предъявлялся к исполнению, 01.02.2011 было возбуждено исполнительное производство, после чего исполнительный лист фактически не возвращался.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче исполнительного листа со значительным пропуском срока, не представив доказательств уважительности на то причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Решение суда вступило в законную силу 18.10.2013, согласно материалам дела и общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России исполнительный лист по делу N 2-944/2013 в отношении Бахтеевой И.А. взыскателю не выдавался, к исполнению не предъявлялся, доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, срок его предъявления не прерывался, истек 18.10.2016.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 5 лет назад, что является препятствием, как к процессуальному правопреемству, так и к выдаче дубликата исполнительного листа.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, являющихся основанием для его восстановления, заявителем не приведено. Получение исполнения по кредитному обязательству за счет заложенного имущества, принадлежащего Бахтеевой И.А., являлось правом кредитора. АО "Райффайзенбанк" такой заинтересованности на стадии исполнения решения не проявил, исполнительное производство в отношении Бахтеевой И.А. не возбуждалось, срок для инициирования взыскателем мер принудительного исполнения истек 18.10.2016. Заключение договора цессии на течение срока исполнительной давности не влияет: в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Это правило распространяется и на последствия бездействия.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка