Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1923/19 по иску ПАО КБ "Восточный" к Цуцкиридзе Кетеван Георгиевне о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Цуцкиридзе Кетеван Георгиевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Цуцкиридзе К.Г. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору (кредитная карта) N13/1300/00000/401227 от 04 июля 2013 года в сумме 106 749 рублей 02 коп., лимит кредита - 100 000 рублей, платежный период 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке. Дата начала платежного периода - 05 августа 2013 года, льготный период - 56 дней.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Цуцкиридзе К.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 106 749 рублей 02 коп., из которых: 71 098 рублей 62 коп. - задолженность по основному долгу, 35 650 рублей 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 98 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Цуцкиридзе К.Г., настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, начало течения срока исковой давности необходимо определять с 25 апреля 2014 года, следовательно, с учетом вынесения судебного приказа, срок окончился 05 июня 2017 года, однако с иском истец обратился 07 ноября 2018 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ПАО КБ "Восточный" и апеллянта Цуцкиридзе К.Г.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как установлено судом, 04 июля 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Цуцкиридзе К.Г. был заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99 961 рубль 85 коп. сроком до востребования.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 106 749 рублей 02 коп., из которых: основной долг - 71 098 рублей 62 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 35 650 рублей 40 коп.
Расчет исковых требований проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответной стороной не оспорен, а потому принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 749 рублей 02 коп.Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности по требованиям о взыскания задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 июля 2016 года N 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с условиями кредитного договора, срок погашения задолженности по договору, определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращено ответчиком 25 марта 2014 года.
Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 по Вахтанговскому району г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года с Цуцкиридзе К.Г. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 109 206 рублей 94 коп. Судебный приказ отменен 05 декабря 2016 года.
Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, началом течения срока исковой давности является дата вынесения судебного приказа 14 ноября 2016 года, за выдачей которого истец обратился в пределах установленного законом срока, а учитывая, что исковое заявление подано в суд 07 ноября 2011 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда об отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности истцом при обращении с иском, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуцкиридзе Кетеван Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение 18 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
