Определение Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года №33-17642/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-17642/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края Калякина Р.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Звягинцева Л.М. (представитель Пономаревой М.А.) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года, которым удовлетворен иск Министерства природных ресурсов Краснодарского края.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года удовлетворено заявление Пономаревой М.А.
Судом прекращено исполнительное производство -ИП, возбужденное <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСТ Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Степановым Д.С. в отношении должника Пономаревой М.А.
В частной жалобе представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края Калякин Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой М.А. о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении требований иска отказано.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение отменено, по делу принято новое решение. Расторгнут договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от <Дата ...> в порядке статьи 622 ГК РФ.
На Пономареву М.А. возложена обязанность снести самовольно построенное сооружение за свой счет и привести лесной участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 49 Б, части выделов 27, 29, в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от <Дата ...>
На принудительное исполнение апелляционного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
<Дата ...> Геленджикским ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Пономаревой М.А.
Удовлетворяя заявление представителя Пономаревой М.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что утрачена возможность исполнения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом городского суда, так как он не основан на материалах дела.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Однако указанных обстоятельств суд не устанавливал и не исследовал.
В обжалуемом определении суд сослался на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года в отношении Кущ И.А., по которому Пономарева М.А. признана потерпевшей.
Между тем, суд не указал, каким образом данный приговор повлиял на возможность исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании договора аренды владела земельным участком из состава земель лесного фонда, на котором незаконно размещены и эксплуатируются строения.
Ссылка суда на отсутствие в судебном акте конкретизации места нахождения спорного земельного участка, в связи с чем не представляется возможным установить земельный участок, который необходимо привести в соответствие с условиями договора, является несостоятельной.
В случае неясности судебного постановления лица, участвующие в деле, либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вместе с тем, как видно из дела, с заявлением о разъяснении апелляционного определения в суд ни ответчик, ни судебный пристав-исполнитель не обращались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края Калякина Р.В. удовлетворить.
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Звягинцевой Л.М. (представителя Пономаревой М.А.) о прекращении исполнительного производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка