Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1764/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Перевалова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Собенниковой Е.А., представителя ответчика Головко С.А.,

установила:

Перевалов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "<данные изъяты> указав, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве по условиям которого он оплатил цену договора в размере 2 745 782,40 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру в этом доме, которая была передана с нарушением срока <данные изъяты>

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 492 318,78 рублей, убытки, связанные с вынужденным наймом другого жилья в размере 1 320 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

ООО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд первой инстанции не направило, представило возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на установленный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> мораторий.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <данные изъяты>" в пользу Перевалова Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 80 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 90 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Перевалова Д.В. к <данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков отказать;

предоставить ООО "<данные изъяты>" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе на указанное решение истец выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки в отсутствие исключительных, экстраординарных к тому обстоятельств и с отказом в возмещении убытков, связанных с вынужденным наймом жилья; полагает необоснованным снижение размера денежной компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с наличием предусмотренного частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания (рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Собенникова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Головко С.А. в заседании судебной коллегии исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что причиной задержки окончания строительства явились объективные обстоятельства, не зависящие от воли застройщика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5), которое состоялось <данные изъяты>

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" и Переваловым Д.В. заключен договор N <данные изъяты>-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого ООО "<данные изъяты>" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 6, этаж 20, условный <данные изъяты>, площадью 39,10 кв. м в жилом доме корпус 15 в <данные изъяты>, вблизи д. Павлино.

Цена объекта составила 2 745 782,40 рублей (п. 4.1 договора).

Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты> (п. 6.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, тогда как квартира была ему фактически передана <данные изъяты>

Оценка всех доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о нарушении ООО "<данные изъяты>" п. 6.1 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты>, заключенного с Переваловым Д.В., что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства составила с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (с учетом отсрочки, установленной постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) 185 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 7% (Информационное сообщение Банка России от <данные изъяты>) от цены договора за каждый из 185 дней просрочки в двойном размере составила 237 052,51 рублей (из расчета: 2745782х185х7%х2:300).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом доводов ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия была вызвана необходимостью первоочередного выполнения работ по строительству головных инженерных коммуникаций в целях обеспечения жизнедеятельности всего микрорайона, а не только домов первой очереди застройки, возведению объектов социальной инфраструктуры, считает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей, полагая, что данной суммы достаточно для восстановления нарушенного права истца.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых последним, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как следует из буквального толкования данного нормативного правового акта (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного постановления).

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на текущий момент не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику в части взыскания неустойки предоставляется отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде платы за вынужденный наем квартиры по адресу: <данные изъяты>, пос. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1 320 000 рублей за 11 месяцев, Перевалов Д.В., зарегистрированный по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, представил копию договора найма жилого помещения (квартиры), заключенного <данные изъяты> с Трофименко Е.А., и акт приема-передачи вышеуказанной квартиры от <данные изъяты>

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, Перевалов Д.В. в нарушение данного законоположения не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что заключение договора найма было связано с объективной необходимостью проживания в <данные изъяты> при наличии жилья в <данные изъяты> и возможности проживать по месту регистрации, равно как позволяющих заключить, что ответчик понес убытки (вносил плату по договору найма).

В отсутствие таких доказательств заявленные Переваловым Д.В. требования о возмещении убытков удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.