Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1764/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Прасоловой В.Б., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" к Смоляковой А. Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги

по апелляционным жалобам Смоляковой А. Е., ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1"

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Смоляковой А.Е., ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Тихоокеанская управляющая компания 1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, в обоснование требований указало, что Смолякова А.Е. владеет и пользуется нежилым помещения, расположенным по адресу: <адрес>., при этом обязательства по оплате за содержание указанного помещения и ремонт общего имущества надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в части периода и суммы задолженности, просило взыскать со Смоляковой А.Е. задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40329 рублей 33 копейки, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12421 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 1774 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Смолякова А.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года исковые требования ООО "Тихоокеанская управляющая компания 1", удовлетворены частично.

Со Смоляковой А.Н. в пользу ООО "Тихоокеанская управляющая компания 1" взыскана задолженность за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2021 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19091 рублей 09 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 73 копейки.

Дополнительным решением Фокинского городского суда Приморского края от 29 декабря 2021 года со Смоленковой А.Н. в пользу ООО "Тихоокеанская управляющая компания 1" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в размере 1558 рублей, 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей 75 копеек, всего 1604 рубля 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебным актом не согласились стороны.

ООО "Тихоокеанская управляющая компания 1" в апелляционной жалобе указало на неправильное применение судом срока исковой давности, ошибочное исчисление периода задолженности, неправомерное снижение пеней, а также неправильное толкование заключенного договора управления, просило об отмене судебного акта в указанной части и удовлетворении исковых требований.

Смолякова А.Н. в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований указала, что истец уклоняется от заключения договора управления, не предоставляет счета для оплаты услуг, которые фактически не оказываются, поскольку представленные суду акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав Смолякову А.Н., ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества, проверив расчет задолженности и не согласившись с применением тарифа с учетом индексации, применив срок исковой давности к части заявленных требований, частично удовлетворил исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания некоторые доводы апелляционной жалобы ООО "Тихоокеанская управляющая компания N", при этом не находит оснований согласиться с апелляционной жалобой Смоляковой А.Н..

Судом установлено, что Смолякова А.Е. является собственником нежилого помещения <адрес> общей площадью 41,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым c ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Тихоокеанская управляющая компания N".

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за помещение соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 12,77 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 рублей 11 копеек.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с июля 2016 года по июль 2021 года в размере 40329 рублей 33 копеек.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий трехлетний срок исковой давности по спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого периода.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Тихоокеанская компания номер 1" мировым судьей судебного участка N 68 судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 1 июля 2016 года по 30 августа 2019 года, который был отменен на основании возражений Смоляковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом этого заявленные ООО "Тихоокеанская компания номер 1" требования по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали разрешению по существу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления задолженности с учетом размеров оплаты услуг, установленных договором управления от ДД.ММ.ГГГГ и решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ утвержден собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 4.1.2, согласно которому размер тарифа, первоначально утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД, может индексироваться на основании изменения уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Принимая во внимание положения пункта 4.1.2 и представленные приказы об индексировании платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности полагает его верным, в связи с чем со Смоляковой А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 40329 рублей 33 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней несостоятельным. Так, неустойка за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы, данное снижение нельзя признать чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы Смоляковой А.Н. о том, что ООО "Тихоокеанская управляющая компания 1" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных правоотношений.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

В данном случае отсутствие заключенного сторонами договора не означает, что между управляющей компанией и собственником помещений отсутствуют правоотношения.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из письма директора ООО "Тихоокеанская управляющая компания N" усматривается, что Смоляковой А.Е. отказано в заключении договора на техническое обслуживание нежилого помещения. Фактическое оказание услуг, плату за которые просит взыскать ответчик, подтверждается материалами дела, достоверными доказательствами не опровергнуто.

Неполучение Смоляковой А.Н. платежных документов не исключает наступление гражданско-правовой ответственности, поскольку, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик должна знать о наличии обязанности по оплате услуг за его содержание и ремонт, оплачивать эти услуги в установленные законом сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы Смоляковой А.Н. повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, постановленное судом ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит изменению в части взыскания со Смоляковой А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые для общедомовых нужд.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за спорный периою, определенная в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558 рублей 11 копеек включена в общую сумму задолженности дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с понесенными истцом расходами по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года изменить в части суммы задолженности по оплате жилого помещения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" со Смоляковой А. Н., собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40329 рублей 33 копеек, пени 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей".

В остальной части решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 декабря 2021 года - отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Смоляковой А. Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка