Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1764/2021

г. Тюмень

21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по апелляционным жалобам истца Анисимовой (Кулик) Е.А. и ответчика Кислицыной И.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кулик Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Кислициной И.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с Кислициной И.С. в пользу Кулик Е.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 124500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3690 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4189 рублей и услуг оценщика 1000 рублей.

В удовлетворении иска Кулик Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кулик Е.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в размере 39200 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Корсаковой А.А., полагавшей решение суда в части отказа о взыскании со страховой компании денежных средств оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Кулик Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 79700 рублей, неустойки в размере 362708 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа; к Кислицыной И.С. о возмещении материального ущерба в размере 148600 рублей, судебных расходов в размере 5172 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (том N 1 л.д. 5-8, 181).

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Кислицыной И.С., управлявшей автомобилем Daewoo Matiz и имеющей полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности истцу Кулик Е.А., получил повреждения. 01.04.2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кулик Е.А. страховое возмещение в размере 82600 рублей. 13.08.2019 года, в ответ на претензию, доплатило неустойку в размере 19903 рубля 09 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кулик Е.А. заказала оценку в ООО "Альянс-Оценка", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 267000 рублей, без учета износа - 415600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 104700 рублей и неустойка в размере 33786 рублей 91 копейка (исходя из заключения ООО "Русоценка"). 13.11.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного. Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 187300 рублей и неустойку в размере 53690 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 79700 рублей страховщиком, на основании оценки ООО "Альянс-Оценка" до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулик Е.А., ее представитель Осинцева О.А. исковые требования поддержали, ответчик Кислицына И.С. и ее представитель Петрович П.В. исковые требования не признали, третье лицо Анисимов В.В. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Анисимова (Кулик) Е.А. и ответчик Кислицына И.С.

Истец Кулик Е.А. в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда от 21.05.2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (том N 2 л.д. 190-194).

В доводах жалобы указывает, что суд принял во внимание при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, однако не учел, что эксперт Куликов В.В. автомобиль истца не осматривал.

Считает, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ТЛСЭ Куликов В.В. необоснованно исключил повреждения, которые были отражены в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика: бампер передний, нижняя часть переднего бампера, панель передка, задний бампер.

На странице 25 экспертного заключения ТЛСЭ эксперт указывает, что согласно снимков с места ДТП, у автомашины Порше уже имелись масляные подтеки на элементах правой передней подвески, следовательно, образование подтеков рулевого механизма Порше в результате дорожно-транспортного происшествия не усматривается, при этом эксперт приводит в качестве иллюстрации подтеков фотографию N 15 на странице 15, однако она была сделана не на месте дорожно-транспортного происшествия, а 11 июля 2019 года на СТО ИП Вшивцева при дефектовке ходовой части.

При даче заключения эксперт Куликов В.В. не исследовал заказ-наряд ИП Вшивцева В.А. с фотоматериалами, хотя согласно п. 1.6 единой методики, решение о замене рулевого механизма принимается после диагностики или дефектовки с разборкой. При дефектовке было установлено и зафиксировано на фото - после демонтажа тяги рулевой правой - повреждение рулевого механизма в правой части в виде залома. При этом повреждение рулевой тяги Куликов В.В, относит к дорожно-транспортному происшествию. Тяга рулевая правая соединяется с механизмом рулевого управления на резьбовом соединении. Деформация этих двух деталей полностью соответствует друг другу, таким образом, обе они повреждены в дорожно-транспортном происшествии 01.03.2019 года.

Приведенное на странице 24 заключения ТЛСЭ изображение N 39 - ориентировочное изображение автомобилей в момент последующего третьего контакта, не согласуется с видеоматериалами с камеры наружного наблюдения, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, а именно - после контакта задней левой части автомобиля ДЭУ с задней правой дверью автомобиля Порше, движение автомобиля Порше продолжалось и произошло контактирование бампера заднего в правой части, с разрывом подкрылка колеса заднего правого и кронштейна заднего бампера правого. Таким образом, эксперт проигнорировал материалы видеофиксации, хотя специалисты ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Альянс-Оценка" этот момент отразили.

Кроме того, при составлении экспертного заключения эксперт Куликов В.В. при описании эксплуатационных дефектов облицовки передка изменил месторасположение с левой на правую сторону, что противоречит фотоматериалам, и не указал каталожные номера подлежащих замене деталей, занизил их стоимость относительно заключения ООО "Альянс-Оценка", где каталожные номера указаны полностью и стоимость соответствует справочнику РСА.

Полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено поверхностно и необъективно и не должно приниматься во внимание судом как доказательство по делу.

Считает, что суду следовало принять в качестве доказательства стоимости размера ущерба заключение ООО "Альянс-Оценка", представленное истцом, поскольку при проведении указанной оценки проводился осмотр автомашины истца, присутствовала ответчик Кислицына И.С., истцом были представлены все фотографии, документы, а также материалы о предыдущем дорожно-транспортном происшествии, по результатам осмотра был составлен акт с указанием перечня повреждений, относящихся и не относящихся к ДТП. Эксперт, выполнивший данное заключение Тарлап А.А. был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

Также указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" не учел, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, таким образом, не имелось оснований для отказа в требовании о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Указывает на неправильное распределение судом судебных расходов, так как суд при расчете исходил из расходов на представителя 5000 рублей, тогда как истцом оплачено 25000 рублей.

Полагает, что поскольку она, как потребитель, освобождена от несения судебных расходов, суд необоснованно взыскал с нее в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение экспертизы в размере 39200 рублей.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Кислицыной И.С., в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (том N 2 л.д. 223, 233-234).

Ответчик Кислицына И.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21.05.2020 года, отказав Кулик Е.А. во взыскании ущерба с Кислицыной И.С. (том N 2 л.д. 207-211)

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что выводы судебной экспертизы, исключившей часть повреждений, а также фотоматериалы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, подтверждают тот факт, что автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <.......>, перед дорожно-транспортным происшествием не ехал прямо по средней полосе, а совершал маневр перестроения в правый ряд, где двигался автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <.......>, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль Porsche Cayenne Turbo вытолкнул автомобиль Daewoo Matiz с дороги.

Указывает, что судебной экспертизой установлено, что столкновение транспортных средств произошло под углом 10-15 градусов, что свидетельствует о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, данной экспертизой установлено о наличии в действиях водителя автомобиля Порше нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении со среднего ряда в правый он не уступил дорогу автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <.......>, который двигался прямо.

Полагает, что при таких обстоятельствах виновником дорожно-транспортного происшествия является Анисимов В.В., который управлял автомобилем Porsche Cayenne Turbo, принадлежащей истцу и допустил грубое нарушение правил дорожного движения.

Также указывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 31.08.2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21.05.2020 года было отменено в части отказа Кулик Е.А. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" и изменено в части размера денежной суммы, взысканной с ответчика Кислицыной И.С., с перераспределением судебных расходов.

Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом:

"Исковые требования Кулик Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кулик Е.А. страховое возмещение в размере 73 100 руб., неустойку в размере 130000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату оценки в размере 3668 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18343 руб. 79 коп., всего взыскать 245112 руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 5231 руб.

Взыскать с Кулик Е.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3246 руб. 17 коп.

Взыскать с Кислицыной И.С. в пользу Кулик Е.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 142 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4777 руб. 93 коп., расходы на оценку в размере 955 руб. 59 коп, всего взыскать 151773 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.08.2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том N 3 л.д. 105-112).

В данном определении суд кассационной инстанции указал на необходимость допроса эксперта в целях устранения сомнений, назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец Анисимова (Кулик) Е.А., ответчик Кислицына И.С., третье лицо Анисимов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Анисимовой (Кулик) Е.А. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске к ПАО СК "Росгосстрах" и изменению в части размера денежной суммы, взысканной с ответчика Кислицыной И.С.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Анисимова В.В., принадлежащего на праве собственности Анисимовой (Кулик) Е.А. и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кислицыной И.С.

Автогражданская ответственность Кислицыной И.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у второго участника дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том N 1 л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года виновной в данном дорожно-транспортном происшествии былв признана водитель транспортного средства марки Daewoo Matiz - Кислицына И.С. (том N 1 л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением, Кислицына И.С. обжаловала его, однако решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06.05.2019 года оно оставлено без изменения.

Кислицына И.С. подала жалобу на постановление ГИБДД и на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06.05.2019 года в Тюменский областной суд.

Решением Тюменского областного суда от 03.06.2019 года решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06.05.2019 года было оставлено без изменения, жалоба Кислицыной И.С. - без удовлетворения.

01.04.2019 года собственник транспортного средства марки Porsche Cayenne Turbo Кулик Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.04.2019 года представила дополнительные документы (том N 2 л.д. 79).

02.04.2019 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис Регион", в акте указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра (том N 1 л.д. 202-203).

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион", выполненному по заданию ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 600 рублей (том N 1 л.д. 205-212).

17.052019 года Кулик Е.А. обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" поскольку выплата страхового возмещения, в том числе частично, произведена не была (том N 1 л.д.24).

28.06.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае выплатило Кулик Е.А. страховое возмещение в размере 82600 рублей (том N 1 л.д. 23, 201).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Альянс-Оценка", согласно заключению специалиста Тарлап А.А. от 28.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, без учета износа составляет 415600 рублей, с учетом износа - 267 000 рублей (том N 1 л.д. 28-162), заключение выполнено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", за составление экспертного заключения истец оплатила 5 000 рублей (том N 1 л.д. 163-166), ответчики были извещены о дате и месте осмотра автомашины, однако не явились.

06.08.2019 года Кулик Е.А. повторно обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", просила доплатить страховое возмещение в размере 184400 рублей на основании заключения ООО "Альянс-Оценка" от 28.07.2019 года, выплатить неустойку, оплатить стоимость оценки 5000 руб. (том N 1 л.д.25-26).

13.08.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворило претензию Кулик Е.А. в части неустойки, перечислив 14.08.2019 года сумму 19903 рублей 09 копеек, в доплате страхового возмещения было отказано (том N 1 л.д.27, 167).

Для разрешения спора Кулик Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 01.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo без учета износа составляет 340400 рублей, с учетом износа - 187 300 рублей. Указано, что повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, перечисленные в акте осмотра от 02.04.2019 года (ООО "ТК Сервис Регион"), в виде повреждений передней части автомобиля соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 01.03.2019 года, остальной комплекс повреждений (задняя правая дверь, накладки задней правой двери, заднего бампера) не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 01.03.2019 года (том N 2 л.д. 32-89).