Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1764/2021

г. Мурманск

07 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам

Мурманского областного суда Булыгиной Е.В.,

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Щвеца Станислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Швеца Станислава Павловича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Швец С.П. обратился в суд с иском к ООО "Севертранс" о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 года исковые требования Швец С.П. к ООО "Севертранс" удовлетворены частично, с ООО "Севертранс" в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 343945 рублей. Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Швец С.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на имя ООО "Севертранс" в ***, в пределах удовлетворенных требований.

В обоснование заявления указано, что существует угроза неисполнения решения суда, поскольку полагает, что общество намерено снять все денежные средства с известных счетов, находящихся в банке, либо объявить себя банкротом.

Определением суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Швеца Станислава Павловича о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Швец С.П. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление и принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в ***, открытых на имя ООО "Севертранс".

В обоснование несогласия с определением указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер им указано на наличие нескольких обществ, имеющих название "Севертранс", а также полагает, что продажа автосалонов через сайт "Авито" в сети Интернет является доказательством того, что ответчик намерен перепродать либо ликвидировать организацию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что Швец С.П. обратился в суд с иском к ООО "Севертранс" о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 года исковые требования Швец С.П. к ООО "Севертранс" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Севертранс" в пользу Швец С.П. денежные средства, уплаченные за установку колесных арок в сумме 34 980 рублей, денежные средства на восстановление автомобиля в исходное состояние в сумме 223 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 365 рублей. В остальной части исковые требования Швец С.П. оставлены без удовлетворения. С ООО "Севертранс" взыскана государственная пошлина в размере 6 435 рублей 60 копеек. Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Швец С.П. 19 апреля 2021 года обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на имя ООО "Севертранс" в ***, в пределах удовлетворенных требований.

Отказывая Швецу С.П. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что не применение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения, а также вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, изложенные в заявлении и частной жалобе Швеца С.П. предположения о возможных затруднениях в будущем исполнении решения суда объективными достоверными доказательствами не подтверждены и основанием к принятию обеспечительных мер являться не могут.

Ссылка в частной жалобе на то, что не принятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является субъективном мнением заинтересованной стороны, не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения суда.

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Нормы процессуального права судом при разрешении поставленного вопроса не нарушены, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Швеца Станислава Павловича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка