Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай на решение Баевского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2020 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива "Успех" к Паклинскому сельсовету Баевского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за счет наследственного имущества должника Каленкина И. И.ча

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Успех" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Каленкина И. И.ча о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между кредитным потребительским кооперативом "Успех" (займодавец) и членом кооператива Каленкиным И. И.чем (заемщик) был заключен договор займа ***, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 30000,00 рублей сроком на 12 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего должника Каленкина И. И.ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива "Успех" задолженность в размере 12976,95 рубля в том числе: 12707,00 рублей - сумма займа; 28,06 рубля - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением их на сумму займа по ставке 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; 241,89 рубля - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением ее на сумму займа по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей.

Определением Баевского районного суда от 31.08.2020 года в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование Паклинский сельсовет Баевского района Алтайского края в лице администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края.

Определением Баевского районного суда от 20.10.2020 года в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай.

Согласно уточненному исковому заявлению, КПК "Успех" просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего должника Каленкина И. И.ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива "Успех" задолженность в размере 16991,43 рубля в том числе: 12707,00 рублей - сумма займа; 2512,37 рубля - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением их на сумму займа по ставке 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; 1772,06 рубля - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением ее на сумму займа по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей и оплате оценки имущества в размере 1000 рублей.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2020 года постановлено:

Установить пределы имущественной ответственности по долгам умершего Каленкина И. И.ча, чье имущество признается выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межригионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай в размере 1093 рублей 88 копеек (6,4%), для казны муниципального образования Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края 15897 рублей 55 копеек (93,6%).

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "Успех" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 16991,43 рублей в том числе: 12707,00 рублей - сумма займа; 2512,37 рубля - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением их на сумму займа по ставке 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; 1772,06 рубля - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением ее на сумму займа по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 519 рублей 00 копеек, по оплате расходов оценки имущества в сумме 1000 рублей и всего взыскать 18510 рублей 43 копеек, в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай за счет казны Российской Федерации и муниципального образования Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края в лице администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Паклинский сельсовет Баевского района Алтайского края, но не более 1093 рублей 88 копеек (6,4%) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай и не более 15897 рублей 55 копеек (93,6%) с муниципальногообразования Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края в лице администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай просил решение изменить, указав на взыскание задолженности за счет денежных средств (при наличии наследственного имущества в настоящее время), имеющихся на счетах *** и ***, принадлежащих умершему Каленкину И.И.

Ответчик указывает, что применение ст. 1175 ГК РФ предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя, в оспариваемом решении не указано, имеются ли в натуре денежные средства в размере 1093 руб. 88 коп. в настоящее время. Данное обстоятельство подлежит установлению судом, так как факт отсутствия денежных средств на счетах в настоящее время приведет к нарушению прав Территориального органа, так как обязательства будут исполнены за счет средств федерального бюджета, и при этом Территориальный орган будет лишен возможности получить денежные средства со счета в виду их отсутствия.

Обязательство по уплате процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Российская Федерация не располагала какими-либо сведениями об обязательствах Каленкина И.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, вплоть до предъявления исковых требований, а также не осуществляла пользование заемными средствами, предоставленными по данному договору, в связи с чем предъявление к Российской Федерации требований об уплате каких-либо штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между кредитным потребительским кооперативом "Успех" и членом кооператива Каленкиным И.И. был заключен договор займа *** на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 12 месяцев. Согласно условиям заключенного договора потребительского займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 32 % годовых. График погашения долга определен сторонами с условием ежемесячного погашения задолженности.

Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 32 % годовых на остаток суммы займа со дня, следующего за днем выдачи займа (последнего платежа) на день оплаты очередного платежа.

В соответствии с подпунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 0,054% на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности представленному истцом, образовалась задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 16991,43 рубля, в том числе: 12707,00 рублей - сумма займа; 2512,37 рубля - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1772,06 рубля - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиками не оспорен.

Должник Каленкин И.И. умер ДД.ММ.ГГ.

У нотариуса Баевского нотариального округа наследственное дело после смерти Каленкина И.И. к имуществу Каленкина И.И. не заводилось.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГ за Каленкиным И.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м (1/22 доля)

Согласно ответу ПАО Сбербанка России на день смерти Каленкина И.И. имелись денежные средства, по счету 4***, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГ 1073,88 руб.; по счету ***, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГ 20 руб.; Завещательные распоряжения наследодателем не оформлялись.

Согласно заключению специалиста Тананушко Д.Н. *** от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость земельного участка на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м, составляет 2012000 рублей, соответственно стоимость <данные изъяты> доли 91454,55 рублей.

Общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства определена судом в 92548 рублей 43 копейки.

Удовлетворяя исковые требования к Паклинскому сельсовету Баевского района Алтайского края и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай, руководствуясь положениями статей 418, 819, 820, 810, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив принадлежащее наследодателю имущество и его стоимость на день открытия наследства, суд пришел к выводу, что имущество наследодателя является выморочным, подлежащим передаче в муниципальную и федеральную собственность в зависимости от его состава, в связи с чем, муниципальное образование Паклинский сельский совет Баевского района Алтайского края и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, что составляет 6,4 % и 93,6 % соответственно от стоимости наследственной массы, определены пределы ответственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай и Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края по долгам наследодателя - 1093 рублей 88 копеек и 15897 рублей 55 копеек соответственно.

Поскольку решение суда обжалуется только в отсутствии указания в решении на удовлетворение требований истца за счет выморочного имущества, проверки его наличия и правомерности взыскания процентов за пользование займом после открытия наследства, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд пришел к верному выводу, что, будучи наследником по закону выморочного имущества Российская Федерация в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что открывшееся со смертью заемщика наследство является выморочным в связи с чем перешло в собственность, в том числе Российской Федерации, ответственность которого по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследства на день его открытия, а истцом требований об обращении взыскания на имущество не заявлялось, судебная коллегия находит не заслуживающим внимание довод жалобы истца о необходимости указания в решении на взыскание задолженности по долгам наследодателя за счет выморочного имущества.

Размер наследственного имущества и его наличие на дату открытия наследства, вопреки доводам жалобы, судом установлены при рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии ответственности по уплате процентов за пользование займом у публичного правового образования после открытия наследства противоречат вышеприведенным нормативным актам, кроме того, с учетом ограничения размера ответственности не может повлиять на правильность принятого по существу решения, а потому не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай оставить без удовлетворения, решение Баевского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка