Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе Григоряна С.Г. на определение Горшеченского районного суда Курской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Григоряна С.Г. - Малахова Д.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Конева Н.Н., управлявшего автомобилем Ford Transit, госномер N, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Land Cruiser 100, госномер N, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, составила 155 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 145 000 рублей и расходы по проведению экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 рублей, поскольку страховщик своей обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы не выполнил. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ответчиком, ответственность виновника ДТП Конева Н.Н. - в САО "ВСК". Он обратился к своему страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты, а в дальнейшем и с претензией. Однако в установленный законом срок выплата ему произведена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено, с чем он не согласен.

Просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение - 155 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой в его пользу суммы, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в общей сумме 368,20 руб.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 11.03.2021 г. исковое заявление Григоряна С.Г. оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Григорян С.Г. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 г. Федеральном законе от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из ч.5 ст.32 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

Частью 2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то есть непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона.

Вместе с тем, как указано Президиумом Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного выше Закона от 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

В частности, согласно данных разъяснений, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Также разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При этом, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 100, госномер N.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. на 26-м км автодороги в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца под управлением водителя Эвиняна А.Ш. и автомобиля Ford Transit под управлением Конева Н.Н. и принадлежащего последнему, ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу, направив извещение о ДТП и документы.

Указанные извещение, заявление и документы Страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, из которого следует, что ранее ему неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для осмотра, что истцом не было выполнено. В связи с чем, ему вновь предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (т.1 л.д.17-18).

Факт получения указанных актов и писем истцом, не оспаривался в судебном заседании и представителем истца Малаховым Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями к ответчику, направленными на добровольное урегулирование возникшего спора, из содержания которых очевидно следует об отсутствии каких-либо приложений к ним, в т.ч. недостающих документов страховщику.

В ответ на данные претензии письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания повторно уведомила истца о необходимости представления для осмотра повреждённого транспортного средства и предоставлении полного комплекта предусмотренных Правилами страхования документов.

Однако указанные требования ответчика истцом были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено ввиду того, что Григорян С.Г., как потребитель финансовых услуг, до обращения в службу финансовых уполномоченных, предварительно не обратился к ответчику в установленном порядке, не представил в Страховую компанию полного комплекта установленного Правилами страхования документов, а также доказательств исполнения им обязанности по представлению повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, что повлекло невозможность для ответчика разрешить по существу заявление истца о производстве страхового возмещения и, как следствие, невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Григоряна С.Г. по существу.

Доказательств обратного, истцом в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы представителя истца о том, что истцом в страховую компанию представлялся полный комплект предусмотренный Правилами страхования документов, о чём свидетельствует опись почтового вложения, и что Страховая компания не организовала осмотр автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку перечень представленных истцом к заявлению и извещению документов являлся неполным и не соответствовал перечню, установленному п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и заявленной в почтовом отправлении описи, поскольку потерпевшим не были представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии сведений о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Конева И.Н., о чём страховщиком составлен соответствующий акт об отсутствии почтового вложения, направленный истцу и в почтовую организацию, а также на что было указано страховщиком истцу в письменном ответе, направленном ему ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно страховщиком также указывалось на необходимость исполнения истцом своей обязанности по предоставлению для осмотра повреждённого транспортного средства и согласования даты, времени и места осмотра в случае наличия неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Факт направления указанных документов истцу нашёл своё подтверждение материалами дела, содержащими в себе данные акты и письма Страховой компании, а также конверты и реестры почтовых отправлений об их отправлении истцу посредством почтовой связи.

При этом, доводы представителя истца сводятся к тому, что ответчиком не указана конкретная дата и время и место осмотра автомобиля, что по его мнению является безусловным основанием для наступления ответственности ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика, поскольку законодательством, регулирующим данные правоотношения установлены права и обязанности каждой из сторон договора. При этом, истец обязан представить автомобиль для осмотра, а Страховая компания обязана организовать осмотр повреждённого транспортного средства, но проанализировав действия сторон, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика не имеется действий, которые повлекли нарушение прав истца, т.к. из ответа, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, наоборот усматривается, что ответчик предлагает согласовать дату, время и место, удобное для истца для осмотра транспортного средства.

Однако, истец, вместо того, чтобы согласовать осмотр автомобиля, наоборот, обращается сразу же с претензиями к ответчику, что судебная коллегия расценивает как нежелание предоставить автомобиль для осмотра.

При том, что истцу с 2018 г. неоднократно предлагалось предоставить автомобиль Страховой компании для осмотра, что им сделано не было и что явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований, как финансовым уполномоченным, так и Старооскольским городским судом Белгородской области (т.1 л.д.186-191). Также из указанных решений усматривается, что автомобиль на ходу и эксплуатируется истцом, что подтвердил в суде представитель истца.

Поскольку истец с достоверностью знал о необходимости представить автомобиль для осмотра, а также согласовать дату, время и место осмотра, но уклонился от данной обязанности, то оснований считать, что по вине ответчика не организован осмотр автомобиля истца, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом соблюдён установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего спора по взысканию страхового возмещения, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил иск Григоряна С.Г. без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском в общем порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горшеченского районного суда Курской области от 11 марта 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Григоряна С.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка