Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ижевска к Давтян К. А. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Закировой Е.Ю., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском Давтян К.А. (с учетом изменения предмета иска) о возложении на ответчика обязанности снести самовольно построенный объект площадью 311,8 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010241:63, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, указывая в обоснование своих требований, что данный объект (на момент его обследования 11 июля 2019 года отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска имевшего вывеску "Корона Авто" и использовавшегося в качестве автомобильной мойки на 2 поста) возведен ответчиком без получения в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешения на его строительство и разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - под размещение автомойки, с нарушением требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (автомобильные мойки относятся к V классу опасности, в отношении которых устанавливается санитарно-защитная зона в 50 м, объект возведен на расстоянии менее 8 м от территории детского сада N 161, расположенного по адресу: <адрес>). Также истец указывает, что возведенный ответчиком объект не является зданием вспомогательного использования.

В судебном заседании представитель истца Анисимов С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель третьего лица Пермякова А.М. Мокрушина Н.Ю. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик Давтян К.А., третье лицо Пермяков А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Пермяков А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Давтян К.А. о причинах неявки суд не известила.

Ранее в письменных возражениях и в судебных заседаниях представитель ответчика Быков И.А. исковые требования не признал, указывал на то, что возведенный ответчиком объект является зданием пониженного уровня ответственности - складом и не используется в качестве автомойки, он выполняет функцию дополнительного хранения товарных запасов, имеет вспомогательной назначение по отношению к расположенному на этом же земельном участке зданию кафе. Получение разрешения на строительство и на ввод его в эксплуатацию, а также получение условно разрешенного вида использования земельного участка для строительства этого объекта не требовалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года исковые требования Администрации г. Ижевска к Давтян К.А. удовлетворены. На Давтян К.А. возложена обязанность снести самовольно построенный объект площадью 311,8 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010241:63, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С Давтян К.А. в бюджет г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Давтян К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования Администрации г. Ижевска к ней о сносе принадлежащей ей постройки оставить без удовлетворения. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при возведении постройки допущены существенные неустранимые нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постройку нельзя реконструировать и привести в соответствие с данными нормами и правилами. Она согласна осуществить реконструкцию здания, в связи с чем предлагала истцу заключить мировое соглашение. Также полагает, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности. Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор возник относительно нежилого помещения, используемого как склад для кафе, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением правил подсудности гражданских дел.

Как следует из материалов дела, Давтян К.А. с 4 февраля 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Спор между Администрацией г. Ижевска и Давтян К.А. возник в связи с возведением Давтян К.А. на принадлежащем ей земельном участке, имеющем разрешенное использование "для эксплуатации и обслуживания здания кафе", постройки, которая на момент предъявления иска, как следует из искового заявления и представленных обращений граждан в Администрацию г. Ижевска, использовалась под автомобильную мойку. С учетом этого, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор между сторонами связан с осуществлением Давтян К.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", были даны до внесения изменений в нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности споров, поэтому применялись при решении вопросов о подсудности спора какому-либо из судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с передачей настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Апелляционную жалобу Давтян К.А. удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка