Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г. Твери действующего в защиту прав и законных интересов Ефимова Ю.С. к Ефимову А.Ю., Ефимовой Т.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Твери, апелляционной жалобе Ефимова Ю.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

прокурор Заволжского района г. Твери, действуя в защиту прав и законных интересов Ефимова Ю.С., обратился в суд с иском о возложении обязанности на Ефимова А.Ю., Ефимову Т.И. не чинить препятствий в пользовании Ефимовым Ю.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать предоставить ключи от жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Заволжского района г. Твери на основании обращения Ефимова Ю.С. проведена проверка соблюдения его жилищных прав, в том числе права пользования находящимся в долевой собственности жилым помещением.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Ефимова Ю.С. (1/2 доли права) и его сына Ефимова А.Ю. (1/2 доли права). Ефимов А.Ю. препятствует пользованию и проживанию в вышеуказанной квартире, осуществляет замену замков входных дверей и не передает ключи от жилого помещения с целью воспрепятствования доступу в указанную квартиру.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от

24 февраля 2021 года исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери в защиту прав и законных интересов Ефимова Ю.С. к

Ефимову А.Ю., Ефимовой Т.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурором Заволжского района г. Твери поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на предоставленных в обоснование заявленных требований доказательствах. Кроме того, прокурор полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование представления прокурор указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, указав на уважительность причин неявки в судебное заседание Ефимова Ю.С.

Также прокурором указывается, что в нарушение части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались представленные в качестве доказательств заявленных требований свидетельские показания. Тем самым выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора основаны на недопустимых доказательствах, без их непосредственного исследования в порядке, регламентированном ГПК РФ.

Ефимовым Ю.С. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить.

В жалобе Ефимов Ю.С. указывает на нарушение судом первой инстанции своих процессуальных прав на участие в судебном заседании. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте заседания, поскольку по указанному адресу истец фактически не проживает ввиду отсутствия доступа в данное жилое помещение. Более того, Ефимов Ю.С. по уважительной причине не мог обеспечить свою явку в судебное заседание, о чём уведомил суд.

Ефимов Ю.С. указывает, что исковые требования подтверждаются, в том числе, материалами КУСП Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери и заявлениями направленными в УФССП России по Тверской области по факту воспрепятствования со стороны ответчиков в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные доказательства судом первой инстанции истребованы не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ефимова Т.И.

критикует доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ефимова Т.И. уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефимовой Т.И.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения прокурора

Обихода Ю.Д. и Ефимова Ю.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Ефимова А.Ю., возражавшего в удовлетворении представления и жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой Ефимову Ю.С. и Ефимову А.Ю. принадлежат по 1/2 доли в общей долевой собственности.

Ефимов Ю.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ефимов А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

С 20 ноября 1984 года в спорном жилом помещении зарегистрирована Ефимова Т.И., которая является бывшей супругой Ефимова Ю.С. и матерью соответчика Ефимова А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений части 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет цель устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (части 3), 35, 46 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года N 1424-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 25 апреля 2019 года N 937-О и др.)

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что обязанность по доказыванию наличия препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика лежит на истце, как на лице, обратившемся в суд с иском об устранении нарушений его прав.

Как установлено судом Ефимов Ю.С. при обращении в прокуратуру утверждал, что Ефимов А.Ю. препятствует ему в пользовании и проживании в спорной квартире, осуществляет замену замков входных дверей и не передает ему ключи с целью воспрепятствования доступа в указанную квартиру.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представления и жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Обращение прокурора в суд с заявлением направленным в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина не ограничено лишь подачей искового заявления в суд.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прокурор, давая объяснения по настоящему делу, выражал мнение лица, чьи интересы представлял. При этом за период рассмотрения дела от Ефимова Ю.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не поступали ходатайства об отложении разбирательства дела ввиду невозможности обеспечения явки по причине болезни, либо просьбы рассмотреть дело в его присутствии.

Вопреки доводам представления материалами дела не подтверждается обращение Ефимова Ю.С. в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства 24 февраля 2021 года. Присутствующий в судебном заседании в указанную дату прокурор при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца возражений не заявил.

Извещение о рассмотрении дела 24 февраля 2021 года получено Ефимовым Ю.С. лично 17 февраля 2021 года.

Более того, содержание представленного прокурором сообщения

ГБУ "СП N 3" не содержит сведений о наличии у истца уважительных причин неявки в суд 24 февраля 2021 года.

Положения действующего законодательства о гражданском судопроизводстве не содержат прямого указания на обязательную явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела по существу при неявке Ефимова Ю.С. соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представления письменные объяснения Коган С.С., Логачевой Е.П., Гусевой А.Д., Гораш А.Д., Муравьевой Г.Ф., приложенные к иску, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что прокурор не был лишен прав, предусмотренных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права заявить ходатайство о вызове указанных граждан в суд для дачи свидетельских показаний.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие со стороны истца ходатайства о вызове свидетелей не влекло для суда обязанности по своей инициативе принять решение о вызове указанных в лиц в судебное заседание по своей инициативе.

После исследования всех доказательств по делу дополнений судебного разбирательства со стороны истца не поступило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств создания ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении иска, является правильным.

Требования о вселении Ефимова Ю.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прокурором не заявлялись.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные представление и жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери, апелляционную жалобу Ефимова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка