Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Прокеш Д.Ю. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021г., которым постановлено: взыскать с Прокеш Д.Ю. в пользу Вяткина Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80080 руб., расходы по проведению экспертизы 3640 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2712 руб., а всего 86432 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Вяткин Е.С. обратился в суд с иском к Прокеш Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26 октября 2020г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем PEUGEOT 206, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КIA CERATO, г/н N, причинены механические повреждения. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59600 руб., УТС - 20480 руб. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80080 руб., расходы по экспертизе 3640 руб., расходы по госпошлине в размере 2712 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокеш Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии в действиях ответчика нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, является голословным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что Вяткин Е.С. тоже допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в своих объяснениях он фактически признает свою вину в непринятии мер к снижению скорости в момент обнаружения опасности. Утверждает, что Вяткин Е.С. наоборот начал совершать маневр, перемещаясь в другой ряд, не указывая сигналы поворота. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как в этот день он приобрел автомобиль. Поскольку ответственность истца была застрахована, страховая компания выплатила ответчику 50 % стоимости ремонта его автомобиля, посчитав, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Указывает, что размер госпошлины должен быть уменьшен до 2602 руб., поскольку в цену иска не входят расходы, понесенные на оплату экспертизы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2020г. в 18 часов 50 минут <данные изъяты> подъезд к <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 206, VIN N, принадлежащего и под управлением Прокеш Д.Ю., и автомобиля КIA CERATO, г/н N, принадлежащего Вяткину Е.С., под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от 26 октября 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прокеш Д.Ю. отказано на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что Прокеш Д.Ю., двигаясь в крайней левой полосе со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Вяткина Е.С., двигавшегося в попутном направлении по средней полосе движения.

С определением участники ДТП ознакомлены 26 октября 2020г., его не обжаловали.

На момент ДТП гражданская ответственность Прокеш Д.Ю. не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 3638/11-6/20-42 от 04 декабря 2020г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA CERATO составляет 59600 руб., УТС - 20480 руб. Расходы на оплату указанного исследования составили 3640 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных работ N 3638/11-6/20-42 от 02 декабря 2020г., чек-ордером от 02 декабря 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Прокеш Д.Ю., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и не усмотрел при этом противоправности в действиях водителя Вяткина Е.С.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное исследование ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Прокеш Д.Ю. от 26 октября 2020г. инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми следует, что он двигался по крайней левой полосе в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина, его машину вильнуло и бросило на соседний автомобиль КIA, ехавшую в соседнем ряду в том же направлении. После ДТП автомобиль оказался на средней полосе.

Из объяснений водителя Вяткина Е.С. от 26 октября 2020г. инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми следует, что он двигался по средней полосе в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. С левой стороны, чуть сзади, услышал скрежет тормозов, затем слева появился автомобиль светлого цвета и начал выдавливать вправо с полосы. Затем заднюю часть этого автомобиля откинуло в левую часть. Произошёл удар. По инерции начал сдавать вправо и остановился в крайней правой полосе. Светлый автомобиль PEUGEOT 206 стоял на средней полосе.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что управляя автомобилем, водитель Прокеш Д.Ю. имел объективную возможность заблаговременно определить состояние дорожного покрытия, выбрал скорость движения, которая не позволила ему контролировать движение своего транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с транспортным средством истца, тем самым, причинив ему ущерб.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины со своей стороны водитель Прокеш Д.Ю. не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на нем как на причинителе вреда.

Довод жалобы о нарушении Вяткиным Е.С. п.9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств нарушения истцом данного пункта и прямой причинно-следственной связи такого нарушения с ДТП не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя Вяткина Е.С., также усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия так же отклоняет.

Вынужденное маневрирование (принятие вправо) водителем Вяткиным Е.С. в целях избежать столкновения, опасность которого возникла в результате противоправных действий ответчика, не может быть поставлена ему в вину и являться основанием полагать, что его вынужденные действия явились причиной столкновения автомобилей. Наличие, как таковой технической возможности у Вяткина Е.С. избежать столкновения в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлено, что столкновение автомобилей, а значит и вред причинен в результате первоначального маневра водителя Прокеш Д.Ю.

Довод жалобы о том, что страховая компания выплатила ответчику 50 % стоимости ремонта его автомобиля, посчитав, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, а так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о неправильном размере взысканных судом с ответчика расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в размере 2720 руб. исходя из цены иска 83720 руб., которая включала в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 59600 руб., УТС - 20480 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования - 3640 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба признаются судебными издержками, а не убытками и не включаются в цену иска. Истцом при подаче искового заявления неверно произведен расчет цены иска и соответственно размер государственной пошлины, подлежащей оплате. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по данному иску составит 2602 руб., исходя из следующего расчета (59600 руб. + 20480 руб.) - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021г. изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Прокеш Д.Ю. в пользу Вяткина Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка