Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

с участием представителя ответчика АО "МАКС" Кругловой О.Б., представителя истца Баракова А.А. - Курашинова А.Х.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерного Общества "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года,

установила:

Бараков А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины за удостоверение доверенности на представителя 1 500 руб. расходы на оплату услуг судебного эксперта 27 501 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.02.2020г. по адресу: КБР, <адрес>, был причинён ущерб транспортному средству "<данные изъяты> г/н N под управлением Мамедова Э.Э.

Виновником данного ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 10.02.2020г. признан Афашагов Х.З. - водитель "<данные изъяты>", г/н N, риск гражданской ответственности застрахован в САО "ВСК", риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "МАКС".

13.02.2020г. Бараков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО "МАКС" в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Заявителю выдано направление на независимую техническую экспертизу к эксперту, который 19.02.2020г. осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра N УП- 433853 от 19.02.2020г.

28.02.2020г. в адрес Баракова А.А. направлен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что "с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "<данные изъяты> г/н N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

Посчитав отказ АО "МАКС" незаконным ввиду того, что факт возникновения ДТП от 05.02.2020г. именно при указанных в заявлении обстоятельствах, что подтверждался административными материалами ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик, собственник поврежденного ТС "<данные изъяты>", г/н N, Бараков А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зенкову Д.С. для проведения автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

19.03.2020г. проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 751 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 500 руб. За услуги независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения N от 19.03.2020г. ФИО1 понес расходы в размере 8 000 руб.

20.03.2020г. ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании экспертного заключения N от 19.03.2020г., в котором содержалась просьба в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом лимита Страховщика), оплатить неустойку в размере 56 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., а всего выплатить 464 000 руб.

27.03.2020г. АО "МАКС" направило в адрес заявителя письмо с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки и в удовлетворении иных заявленных требований. Мотивирован указанный отказ теми же обстоятельствами, что и ранее направленный заявителю отказ: "с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

28.04.2020г. Бараков А.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке, а также факт отказа последней в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом Страховщика в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения N от 19.03.2020г. в размере 8 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба в размере 152 000 руб., а всего - 560 000 руб.

20.05.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", проведенного по его инициативе. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 30.04.2020г. N N, повреждения ТС <данные изъяты>", г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2020г. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и, как следствие, об отсутствии у АО "МАКС" обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В возражениях на иск АО "МАКС" просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "МАКС" в пользу ФИО1 772 001 (семьсот семьдесят две тысячи один) руб., из которых:

400 000 руб. - страховое возмещение;

200 000 руб. - неустойка (1%);

8 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта;

30 000 руб. - за услуги представителя;

27 501 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

100 000 руб. - штраф (50%).

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного Общества "МАКС" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не возложил на истца процессуальной обязанности по обоснованию необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Мотивировочная часть определения о назначении судебной экспертизы не содержит мотивы несогласия суда с заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 30.04.2020 г. N N, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, не указаны в определении и какие выводы заключения ООО "АВТО-АЗМ" вызывают сомнение, нет ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза получена в нарушение предусмотренного законом порядка. В определении суда не отражены мотивы несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, не указано какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В жалобе так же указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцкого В.А., проводившего исследование по поручению Финансового уполномоченного. В судебном заседании, со стороны ответчика была представлена Рецензия на судебную экспертизы, однако суд первой инстанции проигнорировал данное доказательство и не дал ему оценки в своем решении.

Судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями.

Судебный эксперт не провел исследование в соответствие с N 73-ФЗ РФ, не проанализировал объективно повреждения в зоне взаимодействия ТС марки MERCEDES- BENZ GL500 гос. per. знак В995КВ07 и ТС марки ЛАДА 219010 гос. per. знак С107РХ126, которые якобы явились основанием для съезда ТС с проезжей части дороги и наезда на бордюрное ограждение дороги и забор, эксперт проигнорировал явные несоответствия следообразований, не провел объективное исследование в связи с чем, возникает вопрос, чем руководствовался эксперт и какую преследовал цель, выполняя данное исследование с предоставлением суду необъективных выводов. Эксперт проигнорировал явные несоответствия образования повреждений на ТС в зоне заявляемого контакта, игнорировал разность следообразований по объему, по структуре, по характеру.

Эксперт искажает информацию высот взаимодействия контактных пар на ТС в зоне юнтакта, описывает обстоятельства происшествия утверждая о соответствие образования повреждений без трасологического исследования повреждений и следообразований, не верно указывает высоту повреждений подножки левой, повреждения в виде сложного разрыва метала и опоры расположены на высоте от 20 до 35 см. которые не как не отображены на бампере переднем ТС марки <данные изъяты>, который первоначально взаимодействовал с подножкой а не диск как пытается убедить судебный эксперт, что не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. На бампере переднем ТС марки <данные изъяты>, отсутствуют какие либо разрушения, кроме наслоения белого цвета, что не соответствует цвету ТС марки <данные изъяты>, что характеризует о не взаимодействии бампера расположенного в передней части ТС, с подножкой, диском колеса и другими частями ТС истца указанными как поврежденные в ДТП. Все исследование выполнено на предположениях, домыслах, вся информация сформулирована в оправдание не соответствующих происшествию повреждений и следообразований, что характеризует о необъективности выводов судебного эксперта.

Эксперт искажает информацию о зоне контакта, высоту использования повреждений и игнорирует несоответствия образования контактных пар, искажает информацию о повреждении подножки умалчивает о разрыве метала накладки и разрыве опоры, вводит суд в заблуждение указывая что разрушение подножки образовано от взаимодействия с диском который находится за передним бампером на котором отсутствуют характерные следообразования.

Судебный эксперт не исследовал вещную обстановку на месте заявляемого происшествия, следообразования в зоне съезда ТС с проезжей части дороги, при исследовании которого можно делать объективные выводы по поводу скрытых повреждений в передней части ТС, так и в нижней. Эксперт проигнорировал данный факт, как и явные не соответствия скрытых повреждений не имеющих характерных признаков обстоятельствам происшествия.

На фото с места ДТП отчетливо видно, что расположение ТС, дорожная обстановка, снежный наст возле бордюрного ограждения дороги. Судебный эксперт без исследования высоты препятствия (бордюра), а так же дорожного просвета ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак N (клиренса) который равен 200 мм., что выше дорожных стандартных бордюрных ограждений, а тем более выше ограждения на месте заявляемого ДТП, а так же без объективного исследования повреждений и следообразований балке переднего моста ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак N не обосновано включил в расчет восстановительного ремонта под замену. На балке переднего моста отсутствуют какие-либо следообразования, характерные взаимодействию с объектом высокой прочности типа бордюра, что подтверждено фотоматериалом. Эксперт не только предоставляет суду неверную информацию об образовании повреждений в нижней части ТС, но и игнорирует Положение ЦБ РФ М432-П., в котором указано: Сколы, задиры, (значительные деформации, повреждения на деталях расположенных в нижней части автомобиля являются дефектами эксплуатации, предусмотрены заводом изготовителем так как они подвергаются постоянным воздействиям в агрессивной среде, данные повреждения являются дефектами эксплуатации не влияющими на ходовые и эксплуатационные качества ТС, и не могут являться основанием для их замены.

Судебный эксперт на основании ошибочных выводов по образованию повреждений в зоне заявляемого контакта между ТС а так же с объектом столкновения бордюром, без объективного исследования активации системы безопасности ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак N включил в расчет восстановительного ремонта ТС элементы системы безопасности и детали салона автомобиля. Эксперт не анализирует особенности срабатывании системы безопасности ТС, что боковые подушки и ремни безопасности срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова.

Поскольку Судом положено в основу экспертное заключение, составленное с грубыми нарушениями, то решение принято с нарушениями норм материального права.

Также в жалобе указано на несогласие с решением о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав позицию истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05.02.2020г. по адресу: КБР, <адрес>, был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>", г/н N под управлением Мамедова Э.Э.

Виновником данного ДТП Афашагов Х.З. - водитель "<данные изъяты>", г/н N.

13.02.2020г. Бараков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО "МАКС" в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Заявителю выдано направление на независимую техническую экспертизу к эксперту, который 19.02.2020г. осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра N N от 19.02.2020г.

28.02.2020г. в адрес Баракова А.А. направлен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что "с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

Посчитав отказ АО "МАКС" незаконным ввиду того, что факт возникновения ДТП от 05.02.2020г. именно при указанных в заявлении обстоятельствах, что подтверждался административными материалами ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик, собственник поврежденного ТС <данные изъяты>", г/н N, Бараков А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зенкову Д.С. для проведения автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

19.03.2020г. проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 751 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 500 руб. За услуги независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения N от 19.03.2020г. Бараков А.А. понес расходы в размере 8 000 руб.

20.03.2020г. Бараков А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании экспертного заключения N от 19.03.2020г., в котором содержалась просьба в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом лимита Страховщика), оплатить неустойку в размере 56 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., а всего выплатить 464 000 руб.

27.03.2020г. АО "МАКС" направило в адрес заявителя письмо с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки и в удовлетворении иных заявленных требований. Мотивирован указанный отказ теми же обстоятельствами, что и ранее направленный заявителю отказ: "с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам".

28.04.2020г. Бараков А.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке, а также факт отказа последней в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом Страховщика в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения N от 19.03.2020г. в размере 8 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба в размере 152 000 руб., а всего - 560 000 руб.

20.05.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Баракова А.А. на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", проведенного по его инициативе. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 30.04.2020г. N N, повреждения ТС "<данные изъяты> г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2020г. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и, как следствие, об отсутствии у АО "МАКС" обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.