Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1764/2021
10 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Деева А.В.,
судей - Наприенковой О.Г., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора - Юдиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Гомонова Виктора Викторовича к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Климановой Т.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гомонова Виктора Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Гомонова Виктора Викторовича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России, отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомонов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2008г. он отбывал наказание, назначенное по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был трудоустроен слесарем механиком сборочных работ в цехе N 3. При выполнении работ получил повреждение роговицы правого глаза. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья. Вред был причинен в результате ненадлежащей организации выполнения работ исправительным учреждением. В результате полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в сумме
570 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Климанова Т.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Ссылается на то, что при разрешении спора судом не были прияты во внимание фактические обстоятельства получения травмы истцом, а именно, что травма была получена в ходе проведения работ, которые истцу не поручались, при выполнении работ имела место неосторожность самого истца, после несчастного случая учреждением были приняты необходимые меры для оказания истцу медицинской помощи.
В судебное заседание истец Гомонов В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.
Представитель ответчика ФКУ " Исправительная колония N 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю " Кундрюкова В.А., действующая по доверенности от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами истец Гомонов В.В., отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ " Исправительная колония N 31 ГУФСИН России по красноярскому краю". На основании приказа начальника ФКУ ИК-31 от 18 мая 2007 года N 35 с/к был трудоустроен в бригаду N 95 слесарем механосборочных работ 2 разряда.. 27 июля 2007г. звеньевой участка Б.И.В. дал Гомонову В.В. задание увязать проволокой в 2 местах 4 изготовленные арматурные сетки. Гомонов В.В. выбрал проволоку необходимой длины, согнул пополам и стал протягивать ее под арматурными сетками. Во время проталкивания проволока согнулась дугой, т.к. где-то застряла. Гомонов В.В. выпустил проволоку из рук, она распрямилась и ударила Гомонова В.В. по правому глазу, в результате чего произошло повреждение роговицы правого глаза. Указанное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью.
По факту получения истцом травмы, было проведено расследование обстоятельств несчастного случая, по результатам которого 10 августа 2007 года был составлен акт формы N 1 в соответствии с которым основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической карты на данный вид изделия с указанием мер безопасности на всех производственных операциях, включая отгрузку, а также использование в качестве увязки стальной проволоки, не обладающей необходимыми эксплуатационными характеристиками для данного вида работ (нарушен п. 8.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов).
Сопутствующей причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что при разработке инструкции по охране труда для Гомонова В.В. не была учтена такая работа, как работа со стальной проволокой и меры безопасности (нарушены п. 4.4 и п. 5.1 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда); простая неосторожность работника, выразившаяся в том, что он не учел, что при просовывании проволоки под арматурную сетку, освободившийся конец распрямиться и может ударить по любому месту тела человека, что подтверждается актом N 3 о несчастном случае на производстве, утвержденным начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю 10.08.2007.
С места происшествия истец был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.
Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 151,1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, который при привлечении осужденных к труду надлежащим образом не организовал производство работ, не создал безопасные условия труда, не ознакомил работника с безопасными приемами выполнения работы.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что травма полученная истцом квалифицирована как тяжкий вред здоровью, молодой возраст истца, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой глаза, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и простую неосторожность истца при производстве работ. Кроме того, размер компенсации был определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда, основаны на субъективном мнении стороны ответчика и объективно ничем не подтверждаются. Обстоятельств, которые не были учтены судом и могут повлиять на размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что выполняемая истцом работа ему не была поручена, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку в ходе расследования обстоятельств несчастного случая было установлено, что истец выполнял работу, порученную ему звеньевым, который по отношению к истцу является руководителем.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом п правилам статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
