Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1764/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1764/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Ивановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, -
по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" - Гуркина А.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
26 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" (далее - ООО МКК "Деньги для Всех") обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки "<данные изъяты>, с запретом на совершение регистрационных действий, связанных с постановкой, снятием с регистрационного учета в органах <данные изъяты> ГИБДД, заменой номерных агрегатов и т.д.; и с передачей этого залогового имущества в целях сохранности и товарного вида - на ответственное хранение в ООО МКК "Деньги для Всех" до рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ООО МКК "Деньги для Всех" было удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль и ответчику запрещено совершать регистрационные действия, связанные с постановкой на учет, снятием с учета, заменой номерных агрегатов и т.д., в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. В части требований о передаче залогового имущества на ответственное хранение ООО МКК "Деньги для Всех" - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Иванова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о замене (отмене) обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты> - на наложение запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. В обоснование своего заявления она указала, что в настоящее время проживает в городе <адрес>, а трудовую деятельность осуществляет в городе <адрес>, решение вопроса транспортной доступности является для нее приоритетной задачей. Полагала, что применение иных видов обеспечительных мер в настоящем деле не повлияет на возможность исполнения решения суда и будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые судом обеспечительные меры в рамках настоящего гражданского дела в виде ареста принадлежащего Ивановой Т.Н. транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>; и сохранены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчице Ивановой Т.Н. совершать регистрационные действия, связанные с постановкой на учет, снятием с учета, заменой номерных агрегатов и т.д., в отношении указанного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>
Данное определение обжалует представитель истца ООО МКК "Деньги для Всех" - Гуркин А.Н., просит его отменить, оставив обеспечительные меры в виде ареста автотранспортного средства.
В своей частной жалобе он указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что ответчик своим поведением показывает, что возвращать долг не намерена, имеются все основания полагать, что она предпримет действия по отчуждению принадлежащего ей не арестованного имущества.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из анализа приведенных норм права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 141 и 143 ГПК РФ, и учитывая установленные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчицы Ивановой Т.Н. об отмене (замене) принятой обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего ей транспортного средства, сохранив остальные принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством марки <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия по сокрытию, уничтожению, повреждению предмета залога - спорного транспортного средства, что может повлечь затруднения в исполнении принятого судебного решения, стороной истца суду представлено не было.
Довод частной жалобы о том, что суммарной стоимости всего находящегося в собственности ответчика Ивановой Т.И. имущества будет недостаточно для полного возмещения задолженности по заключенному сторонами договору займа, следует признать несостоятельным, не подтвержденным достоверными доказательствами.
Остальные доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца ООО МКК "Деньги для Всех" - Гуркина А.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО МКК "Деньги для Всех" - Гуркина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
