Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1764/2021
"2" марта 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой ФИО8 к ООО "Эверест" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ООО "Эверест" Жукова А.В., судебная коллегия
установила:
Гуськова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года работала в ООО "Эверест" в обособленном подразделении в г. Артеме в должности медицинской сестры отделения амбулаторно - диализного центра. Ответчиком с ней были заключены: трудовой договор от 06.12.2018 АРТ-7/2018 (работа по совместительству) и трудовой договор от 14.12.2018 N АРТ 11/2018. За весь период работы выплата заработной платы производилась не полном объеме, так как должностные оклады, установленные трудовым договорами, не соответствовали сведениям, указанным в платежных ведомостях. Так, согласно трудовому договору N АРТ-11/2018, должностной оклад определен в размере 15 063 руб., а в расчетном листе указан оклад в размере 13 500 руб.; согласно трудовому договору N АРТ-7/2018 должностной оклад определен в размере 7 531 руб., а в расчетном листе указан оклад 5 769 руб. Также в расчетых листах было занижено количество отработанных часов, что не соответствовало графикам рабочего времени, истец работала по 234 и более часов в месяц, а в графиках ставили по 164 часа. В результате, за отработанный период с 06.12.2018 по 23.11.2019 образовалась задолженность по заработной плате. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68 914,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установил суд и следует из материалов дела, в период с 06.12.2018 по 23.11.2019 Гуськова Н.А. работала в должности медицинской сестры отделения амбулаторно-диализного центра в ООО "Эверест" в г. Артеме, где с ней было заключено два трудовых договора: от 14.12.2018 N АРТ-11/2018 - на замещение должности медицинской сестры по основному месту работы на одну ставку и трудовой договор от 06.12.2018 N АРТ-7/2018 - на замещение должности медицинской сестры по внутреннему совместительству на полставки.
Согласно трудовому договору N АРТ-11/2018 заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 15 063 руб.; доплаты за работу в ночное время (с 22:00 до 06:00) в размере 50 % должностного оклада за каждый час работы в ночное время; доплаты за работу в нерабочие праздничные дни в размере 100 % должностного оклада за каждый час работы; процентной надбавки к заработку в размере 30 % за работу в районах с особыми климатическими условиями, исчисленному в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.5 договора; районного коэффициента к заработной плате без учета процентной надбавки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 1,3. Кроме того, данным договором предусмотрены стимулирующие выплаты: в случае достижения отделением амбулаторного диализа показателей обслуживания 26 пациентов при работе в 2 смены - 2500 руб., пропорционально отработанному времени; в случае достижения отделением амбулаторного диализа показателей обслуживания 28 пациентов при работе в 2 смены - 2 500 руб., пропорционально отработанному времени, но не более суммы, установленной доплаты за увеличение объема работ, при сохранении доплаты, установленной пунктом 5.3 договора. Продолжительность рабочего времени - 39 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности.
Согласно трудовому договору N АРТ-7/2018 заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 7531,5 руб., доплаты за работу в ночное время (с 22:00 до 06:00) в размере 50% части должностного оклада за каждый час работы в ночное время; доплаты за работу в нерабочие праздничные дни в размере 100 % части должностного оклада за каждый час работы; процентной надбавки к заработку в размере 30 % за работу в районах с особыми климатическими условиями, исчисленному в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.5; районного коэффициента к заработной плате без учета процентной надбавки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 1,3. также договором предусмотрены стимулирующие выплаты в случае достижения отделением амбулаторного диализа определенных показателей обслуживания в размере 1250 руб. Продолжительность рабочего времени 19,5 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности.
Исходя из условий представленных в материалы дела трудовых договоров, расчетных листков, согласно которых за спорный период работы истцу было начислено и выплачено в качестве заработной платы 766827,28 руб. (не оспаривалось сторонами), в то время, как, в соответствии с условиями вышеуказанных трудовых договоров размер начисленной заработной платы должен был составлять 669280,13 руб., что обусловлено уменьшением оклада истца и добавлением стимулирующей выплаты в размере 5000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате.
В данном случае следует учесть, что дополнительные соглашения, согласно которых истцу производился расчет заработной платы в большем размере, чем было предусмотрено условиями трудовых договоров от 06.12.2018 АРТ-7/2018 и от 14.12.2018 N АРТ 11/2018 истцом не оспаривались.
Так же обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, суд не принял доводы истца о занижении работодателем количества отработанных ею часов. При этом, суд исходил из того, что факт работы на два зала, выполнение повышенного объема работы сестер в течение рабочего времени - не мог быть отражен в табеле учета рабочего времени, поскольку последний содержит в себе сведения о фактически отработанном времени за каждый день календарного месяца, а не объем выполненной работы.
Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате, а так же во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера доплаты за отработанное время объему выполненной в течение рабочего времени работы и ее интенсивности - не являлись предметом рассматриваемого спора. При этом, истец не оспаривала условия заключенных с ней трудовых договоров и дополнительных соглашений, как и действия истца в данной части.
В части оспаривания количества отработанных часов доводы жалобы так же являются необоснованными, поскольку, при отрицании ответчиком достоверности представленных истцом графиков учета рабочего времени и отсутствии на указанных графиках необходимых реквизитов, у суда отсутствуют основания для признания их надлежащими доказательствами по делу; при этом, следует учесть факт недобросовестного поведения истца при оформлении табелей учета рабочего времени, о чем работодателем было проведено служебное расследование и представлено заключение и приказ (л.д.166-169).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
