Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1764/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой С. Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Верхотуровой С. Ю. на решение Центральный районный суд г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верхотурова С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" и просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 03.06.2019г. по 07.07.2020г. в размере 1000000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что 06.07.2012 между ЗАО "Желдорипотека" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Предметом договора является двухкомнатная квартира <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 01.04.2015г. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки оконных конструкций. 12.02.2019г. истцом была передана нарочно претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания. Вступившим в законную силу 21.12.2020 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020г. установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций и перекрытий. 28.09.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за период с 03.06.2019г. по 07.07.2020г. Ответа на претензию не последовало, неустойка не выплачена.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года исковые требования Верхотуровой С.Ю. удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Верхотуровой С.Ю. неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец Верхотурова С.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что решение суда было мотивировано со ссылкой на нормативно-правовой акт, не подлежащий применению в настоящем деле. Неустойка предъявленная ко взысканию была исчислена, исходя из стоимости возмещения ущерба, о существовании которого истец узнал задолго до вступления в силу постановления Правительства РФ N 423.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество "Желдорипотека" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.07.2012 между ЗАО "Желдорипотека" и Верхотуровой С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N Застройщиком является ЗАО "Желдорипотека".
Акт приема-передачи квартиры был подписан 01.04.2015.
12.02.2019 истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако обращение было оставлено ответчиком без внимания.
Для определения обоснованности предъявляемых к ответчику требований 17.10.2019 между истцом и ООО ""Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" был заключен договор.
Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от 01.04.2020 N 201921, в квартире N 11, светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж в исследуемых оконных проемах не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях.
20.04.2020 истец в адрес ответчика направила повторную претензию, с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а так же о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.
Вступившим в законную силу 21.12.2020 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1481309 рублей 00 копеек, неустойка за период с 23.02.2019 по 02.06.2019 в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы в размере 68396 рублей 04 копейки.
До настоящего времени вышеуказанные недостатки застройщиком не устранены, убытки не возмещены.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что на момент рассмотрения дела выявленные в жилом помещении строительные недостатки не устранены, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года не исполнено, права истца продолжают нарушаться суд первой инстанции, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2019 по 02.04.2020, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии ходатайства ответчика с 1000 000 руб. до 100 000 руб., исключив начисление неустойки за период с 03.04.2020 по 07.07.2020.
Истцом обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки и необоснованного применения к периоду неустойки Постановления Правительства Рф от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом снижен чрезмерно, чем допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истец поставлена в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая длительность неисполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обязательств возникших перед Верхотуровой С.Ю., судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в сумме 500 000 руб., в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применено к расчету неустойки Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" поскольку выводы суда являются несостоятельными в этой части, основаны на неправильном толковании указанного Постановления, в котором речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5; ч. 2 ст. 6; ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. К взысканию возникшей неустойки положения Постановления применению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требование истца, как потребителя, необоснованно не нашел оснований для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом неустойки в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, суд первой инстанции должен был взыскать штраф в пользу потребителя, размер которого от взысканной суммы составляет 250000 руб. (500 000 руб. 00 коп. / 2 = 250000 руб.).
Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. в связи с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Верхотуровой С. Ю. неустойку за период с 03.06.2919 года по 07.07.2020 года в размере 1000 000 рублей,штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 15700 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
