Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1764/2020
14 июля 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батуриной О.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 ноября 2019 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 года по исковому заявлению Батуриной Олеси Владимировны к Хандожко Наталье Валерьевне, Зинченко Валентине Семеновне, Зинченко Нелли Степановне, Зинченко Владиславу Валерьевичу, Пономаревой Наталье Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Зинченко Софии Александровны, об устранении препятствий в пользовании, демонтаже и переносе забора, освобождении от тротуарной плитки водопроводную и канализационную сеть, устранении зеленых насаждений, переносе навеса и строения - летней кухни, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Батуриной О.В. и ее представителя Зубаревой К.В., возражения ответчика Хандожко Н.В. и ее представителя Коломоец М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батурина О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Хандожко Н.В., Зинченко В.С., ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчиками - владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был самовольно сооружен забор палисадника за пределами существующих границ их участка, на водопроводной ветке, проложенной по существующему проекту к жилому дому истицы, и проходящей в границах земель, принадлежащих муниципальному образованию.
Указанный забор палисадника поставлен вплотную к канализационному колодцу истицы, а на самом колодце ответчики соорудили клумбу для цветов, что также затрудняет обслуживание колодца.
Кроме того, на земельном участке ответчиков в огороде возведена летняя кухня (сарай) вдоль межи, которая вплотную соприкасается с существующим забором земельного участка Батуриной О.В., а также сооружен навес, который затемняет окно в доме последней.
На основании изложенного, истица просит суд обязать Хандожко Н.В. и Зинченко В.С.: устранить нарушения ее права собственника земельного участка и демонтировать забор палисадника с ее земельного участка; демонтировать забор палисадника с ее водопроводной ветки, находящейся на земле, принадлежащей муниципальному образованию; освободить от насаждений ее канализационный люк; обязать устранить нарушения ее права собственника земельного участка и перенести летнюю кухню (сарай) от границы ее участка на расстояние 1 м и демонтировать навес.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу были привлечены Зинченко Н.С., Зинченко В.В., Пономарева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Зинченко С.А. - сособственников домовладения <адрес>.
В ходе рассмотрение дела, после неоднократного уточнения исковых требований, истица просила суд: 1. обязать ответчиков устранить нарушение ее прав путем демонтажа и переноса металлического ограждения (забора), установленного вдоль улицы Металлургов по фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3 метров от ее водопроводной трубы; 2. обязать ответчиков устранить нарушение прав собственника смежного земельного участка путем переноса строения - летней кухни (сарая), от границы земельного участка истцов на расстояние не менее 1 метра; 3. обязать ответчиков устранить нарушение прав собственника смежного земельного участка путем переноса навеса - от границы земельного участка истцов, на расстояние не менее 1 метра и демонтировать элементы крепления водостоков с принадлежащего истице забора; 4. обязать ответчиков устранить нарушение прав на беспрепятственный доступ к имуществу путем освобождения от тротуарной плитки, принадлежащей истцам, водопроводной и канализационной сети, а также о сносе металлического столба для наружного видеонаблюдения и зеленых насаждений в виде "Туи", высокорослых кустов "Сирени", растущих вдоль расположенных инженерных коммуникаций; обязать ответчиков устранить нарушение прав собственника смежного земельного участка путем переноса высокорослого куста "Сирени" от забора истцов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года в удовлетворении иска Батуриной Олеси Владимировны - отказано.
Суд взыскал с Батуриной Олеси Владимировны в пользу ООО "Авторитет" судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 48 588 рублей 40 копеек.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения требования Батуриной Олеси Владимировны в части сноса металлического столба для наружного видеонаблюдения и куста "Сирени".
В апелляционной жалобе Батурина О.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, просит решение районного суда и дополнительное решение отменить. Указывает, на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Батурина О.В. и ее представитель Зубарева К.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение районного суда и дополнительное решение отменить. Ответчик Хандожко Н.В. и ее представитель Коломоец М.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. До начала рассмотрения дела по существу от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 24 мая 2013 года Батуриной О.В. принадлежит домовладение <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м.
Расположенный соседний <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Зинченко В.С. (12/100 долей, принадлежащих на основании договора дарения от 15 ноября 2012 года), Хандожко Н.В. (53/100 долей на основании договора дарения от 28 ноября 2008 года).
Зинченко В.В., Зинченко Н.С. являются сособственниками на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2016 года после смерти Зинченко В.П., в установленном законом порядке не оформивших право собственности на указанное недвижимое имущество. Зинченко С.А. является наследником (несовершеннолетней дочерью) Зинченко А.В., умершего 29 июля 2016 года, не оформившего своевременно наследственных прав, но фактически принявшего наследство после смерти отца - Зинченко В.П.
Указанное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном по договору о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности N 463 от 10.08.1956 года.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о переносе забора на расстояние не менее 3 метров от пролегающей под землей водопроводной трубы истца, ссылался на экспертное заключение ООО "Авторитет" N 19/2019, и пришел к выводу, что указанное требование не основано на законе.
Согласно выводов судебной экспертизы, произведенной ООО "Авторитет" N 19/2019, нормативный отступ для обслуживания и замены существующей водопроводной трубы истца, расположенной параллельно жилому дому ответчиков со стороны улицы Металлургов не установлен. При этом, в экспертном заключении отмечено, что охранная зона у домового ввода (водопровода) на уровне нормативных актов не закреплена, если только такое требование не закреплено особыми условиями и требованиями в проекте или на местном уровне к определенным объектам, что обязательно отображается в документах собственника. Особых требований к трубопроводам по представленным для исследования материалов дела, экспертами не установлено (стр. 33-35 экспертного заключения).
При этом судом первой инстанции обоснованно учитывались те обстоятельства, что ответчиками был демонтирован забор, ограждающий палисадник, чем обеспечен доступ истцу для производства ремонтных работ как водопроводной, так и канализационной сети.
Разрешая требований об устранении нарушения на беспрепятственный доступ к имуществу путем освобождения от тротуарной плитки принадлежащий ей водопроводной и канализационной сети, а так же сносе зеленых насаждений в виде туи, суд основывался на показаниях истца, данных в судебном заседании от 24 октября 2019 года, где ею не отрицался факт демонтажа тротуарной плитки, а также повреждения и уничтожения туи. Что касается требований сноса куста "Сирени", то суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по вырубке указанного растения, поскольку факт принадлежности куста "Сирени" ответчиками отрицался.
Рассматривая исковые требования о переносе навеса от границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра и демонтажа водостоков, установленных на заборе, переносе сарая (летней кухни) от границы земельного участка на расстояние не менее 1 места от границы земельного участка, суд руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы и дополнений к ней, в которой указано, что угрозу целостности жилого <адрес> навес, сарай и козырек жилого дома, расположенные на территории участка по адресу: <адрес> не представляет. Также экспертами, отмечено, что при большом скоплении снега и его падении с крыши жилого дома истца на козырек ответчиков может произойти обрушение козырька, но и в этом случае причинить какой - либо ущерб конструкциям жилого дома истца козырек не может, так как это будет происходить на территории домовладения ответчиков, огороженной сплошным забором (стр. 25-26 экспертного заключения). Инсоляционный режим в жилом <адрес> не может быть нарушен расположением жилого <адрес> (стр. 29 экспертного заключения). Возведенный сарай с навесом, возведенный с нарушением градостроительных требований, предъявляемых при застройке территории малоэтажного строительства, также, по мнению экспертов, не представляют угрозу целостности жилого <адрес>. Согласно экспертному исследованию, противопожарное расстояние между спорной постройкой и жилым домом истицы (11 м) соблюдается, следовательно, противопожарная безопасность обеспечивается.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Завадская Я.Р. поддержала и разъяснила выводы, изложенные в экспертном заключении.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта "Авторитет" N 19/2019 от 30 сентября 2019 года является ненадлежащим доказательством являются необоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, при этом в материалах дела представлено дополнение к заключению эксперта от 11 ноября 2019 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом был допрошен в суде первой инстанции, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций апеллянтом не представлено.
Требования истца о сносе столба видеонаблюдения и выкорчевывания куста сирени, расположенного вплотную к забору истца рассмотрены судом первой инстанции в дополнительном решении от 13 февраля 2020 года и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признавая экспертное заключение Авторитет" N 19/2019 от 30 сентября 2019 года надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим земельным участком и домовладением, не установлено, как не представлено доказательств, что существует реальная угроза нарушения его права как собственника имущества со стороны ответчиков, в связи с чем, в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения и другие.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчиками чинятся препятствия в использовании водопровода и части канализационной трубы, а также, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков.
Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии препятствий в доступе к водопроводной и канализационной трубе, а также, доводы о том, что ответчиками не были учтены градостроительные нормы при возведении навеса, сарая (летней кухни), не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что отсутствует угроза жизни и здоровья истца, а также угроза нарушения ее права собственности, что указано в судебной строительно-технической экспертизе. Доводы жалобы Батуриной О.В. о том, что суд неправомерно отказал в сносе столба видеонаблюдения, так же являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав истца.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в возложении обязанности на ответчиков по выкорчевыванию кустов "Сирени", поскольку как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, ответчики не препятствуют в их вырубке, оспаривают их посадку и принадлежность.
Несогласие подателя жалобы с проведенной оценкой доказательств выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность постановленного решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 года по исковому заявлению Батуриной Олеси Владимировны к Хандожко Наталье Валерьевне, Зинченко Валентине Семеновне, Зинченко Нелли Степановне, Зинченко Владиславу Валерьевичу, Пономаревой Наталье Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Зинченко Софии Александровны, об устранении препятствий в пользовании, демонтаже и переносе забора, освобождении от тротуарной плитки водопроводную и канализационную сеть, устранении зеленых насаждений, переносе навеса и строения- летней кухни, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
