Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собгайда С.В. к Волковскому А.Г., Рябицкому С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной по апелляционной жалобе Собгайда С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Чичварова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя, представителя ответчика Рябицкого С.А. Кочемайкина В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Собгайда С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волковскому А.Г., Рябицкому С.А. В обоснование заявленных требований указано, что в разные промежутки времени между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым истец должен был возвратить ответчику Волковскому А.Г. денежную сумму в размере 1 933 000 руб. В качестве гарантии возврата займа истцом Волковскому А.Г. была выдана доверенность на право продажи квартиры, находящейся в собственности истца, расположенной по адресу: <адрес>.
В установленный срок денежные средства не были возвращены Волковскому А.Г. и решением суда сумма долга была взыскана в его пользу с Собгайда С.В. 18 октября 2018 года Волковский А.Г., действуя по доверенности от имени Собгайды С.В., продал квартиру Рябицкому С.А., денежные средства от продажи истцу не передал.
Истец считает, что Волковский А.Г. при заключении сделки повел себя недобросовестно, не уведомив его о совершении сделки, не передав ему денежные средства. Переоформлением квартиры Волковский А.Г. прикрыл сделку по возврату долга. Полагает, что Волковский А.Г. совершил ничтожную сделку, нарушив порядок взыскания по исполнительному листу и конституционное право истца на единственное жилье.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Собгайда С.В. отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что денежные средства от продажи квартиры ответчиком ему не передавались. Указывает, что Рябицкий С.А. согласно сведениям, представленным ИФНС России, не располагал денежными средствами на покупку квартиры. Полагает, что факт давнего знакомства ответчиков указывает на мнимость данной сделки. Ссылается также на то, что данная квартира является единственным жильем для него и его дочери.
В письменных возражениях Рябицкий С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Собгайда С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
5 декабря 2016 года Собгайда С.В. выдал на имя Волковского А.Г. доверенность, уполномочив Волковского А.Г. продать указанную квартиру и получить денежные средства.
18 октября 2018 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Собгайда С.В., от имени которого по доверенности действовал Волковский А.Г., и Рябицким С.А. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 2 300 000 руб. Право собственности Рябицкого С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом также установлено, что решением Энгельсского районного суда от 14 ноября 2017 года с Собгайда С.В. в пользу Волковского А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 27 февраля 2015 года в размере 700 000 руб. и проценты по договору за период с 27 февраля 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 980 000 руб.; по договору займа от 27 ноября 2015 года в размере 300 000 руб. и проценты за период с 27 ноября 2015 года по 27 июля 2017 года в размере 480 000 руб.; по договору займа от 27 февраля 2015 года в размере 340 000 руб. и проценты за период с 27 февраля 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 476 000 руб.; по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 593 000 руб. и проценты за период с 12 мая 2015 года по 12 июля 2017 года в размере 616 720 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30 629 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года прекращено право пользования С.Д.С., Собгайда С.В. жилым помещением по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Спорная квартира была продана на основании нотариально оформленной доверенности, которая недействительной в установленном законом порядке не признавалась и истцом не отзывалась.
Действия истца по выдаче доверенности на имя Волковского А.Г. носили добровольный характер, были связаны с его волеизъявлением на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Волковскому А.Г. о взыскании денежных средств по спорному договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для истца и его дочери, денежные средства за проданное имущество не передавались в виду отсутствия их у Рябицкого С.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Указанная сделка не противоречит закону.
Доводы жалобы о том, что факт знакомства ответчиков между собой свидетельствует о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Волковский А.Г. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. от Рябицкого С.А. он получил.
Доводы жалобы о том, что сделкой купли-продажи квартиры была прикрыта сделка по возврату долга, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае сделка купли-продажи квартиры не может прикрывать сделку по возврату долга, поскольку Рябицкий С.А. стороной по сделке о возврате долга не является.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, судебная коллегия учитывает также позицию Собгайда С.В., высказанную им в судебном заседании <дата> по делу N, то есть за несколько дней до совершения спорной сделки купли-продажи.
В указанном судебном заседании ФИО12 просил удовлетворить заявление Волковского А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании долга путем передачи Волковскому А.Г. спорной квартиры. Пояснил, что денежных средств для выплаты долга не имеет, платежей по исполнительному производству не совершал. Квартира является его единственным жильем, но данное обстоятельство суду принимать во внимание не следует, так как он желает исполнить обязательство перед Волковским А.Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
