Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Дампиловой Ц.В.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко Игоря Евгеньевича к Банщиковой Вере Константиновне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Банщиковой В.К. - Александрова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования по иску Титоренко Игоря Евгеньевича к Банщиковой Вере Константиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Банщиковой Веры Константиновны в пользу Титоренко Игоря Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, 7200 руб. - госпошлину уплаченной по иску.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Титоренко И.Е. обратился в суд с иском к Банщиковой В.К., в котором просил взыскать с ответчика в пользу долг по расписке о получении денежных средств, составленной 6 мая 2019 г. в размере 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что с мая 2014 года по май 2019г. истец и ответчик проживали совместно, состояли в фактически брачных отношениях. За период сожительства супругами приобретено имущество, в том числе автомобиль <...>,. 2010 г.в. После прекращения фактических брачных отношений истец и ответчик достигли соглашения о том, что Титоренко И.Е. выплачивает Банщиковой В.К. 400000 руб., а она передает истцу автомобиль и перерегистрирует его. Истец передал ответчику 400000 руб., что подтверждается распиской, однако Банщикова В.К. принятые на себя обязательства не выполнила, доверенность на право управления автомобилем отозвала, уведомила Титоренко И.Е. о необходимости возвращения автомобиля.
В судебное заседание истец Титоренко И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее поддержал заявленные требования.
Представитель истца Вороная А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, представив письменные пояснения по иску.
Ответчик Банщикова В.К. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу в том числе и через своего представителя.
Представитель ответчика Александров В.В., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований. Пояснил что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что отцовство детей устанавливаться не будет, однако истец в счет компенсации за это и уплаты алиментов оплачивает 400000 руб. и именно по этой договоренности были переданы денежные средства, иных сделок между истцом и ответчиком не было.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика Банщиковой В.К. - Александрова В.В. оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела. Ссылается на то, что Банщикова В.К. получила от Титоренко И.Е. денежные средства в качестве благотворительной помощи, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения передачи денежных средств именно в качестве оплаты за автомобиль.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Банщиковой В.К. - Александрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Титоренко И.Е. - Вороная А.В. по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец Титоренко И.Е., ответчик Банщиковой В.К. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно предоставленной в материалы дела расписке 06.05.2019 г. Банщикова В.К. получила от Титоренко И.Е. денежные средства в сумме 400000 руб.
Разрешая спор, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банщикова В.К. получила от Титоренко И.Е. денежные средства в качестве благотворительной помощи, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательств либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.
Вместе с тем таких доказательств, стороной ответчика в нарушение требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не было представлено.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют подтверждения передачи денежных средств именно в качестве оплаты за автомобиль основанием для отмены вынесенного решения не является, об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
