Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1764/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евстегнеевой Н.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Произвести раздел домовладенияпо варианту N 1 (схема N 1) экспертного заключения N 001/19 от 21.02.2020.
Выделить в собственностьЧерных Г.И. на 48/100 доли часть 1 домовладения N<адрес> общей (полезной) площадью 55,8 кв.м, в составе: в лит. А5 кухня N 1 площадью 9,3 кв.м; в лит. А1 жилая комната N 2 площадью 10,8 кв.м, в лит. А жилые комнаты N 3 и N 4 площадью 16,6 кв.м и 6,5 кв.м, в лит. А1 жилая комната N 5 площадью 6.5 кв.м, в лит. А7 ванная N 6 площадью 5,0 кв.м, в лит. А6 туалет N 7 площадью 1.1 кв.м, пристройку лит. "a1" площадью 2,2 кв.м, из хозяйственных построек Г- сарай с подвалом, Г3 и Г4- сараи, Г6 уборную, Г8 -навес.
Выделить в собственность Евстегнеевой Н.И. на 52/100 доли часть 2 домовладения <адрес> общей (полезной) площадью 59,6 кв.м, в составе: в лит. А4 отопительную N 1 площадью 3,2 кв.м; в лит. А3 кухню N 2 площадью 6,3 кв.м., в лит. А2 ванную N 3 площадью 4.7 кв.м, в лит.А жилые комнаты N 4 и N 5 площадью 8,8 кв.м и 22 кв.м; в лит. А2 жилая комната N 6 площадью 14.6 кв.м, погреб под А2, пристройку литера "а" площадью 4,1 кв.м., из хозяйственных построек: Г1, Г2, Г7, Г9 -сараи, Г5 - уборную.
Прекратить право общей долевой собственности Черных Г.И. и Евстегнеевой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу г<адрес>
Черных Г.И. в удовлетворении исковых требований к Евстегнеевой Н.И. о реальном разделе земельного участка, Евстегнеевой Наталье Ивановне в удовлетворении встречных исковых требований к Черных Г.И. о реальном разделе земельного участка, отказать.
Взыскать с Евстегнеевой Н.И. в пользу Черных Г.И., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.
Решения является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Черных Г. И. обратился с иском к Евстегнеевой Н. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> находящихся в общей долевой собственности сторон в равных долях.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами сложился порядок пользования домом, в пользовании истца Черных Г.И. находится помещение N 1 по техническому паспорту, в пользовании Евстегнеевой Н.И. находится помещение N 2, однако соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не достигнуто.
С учетом уточнения исковых требований истец просил в соответствии со сложившимся порядком пользования выделить ему в собственность на причитающуюся 1/2 долю часть N 1 домовладения общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой 40,2 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А1 жилую комнату N 2 площадью 10,8 кв.м, жилую комнату N 5 площадью 6,5 кв.м, в лит. А жилую комнату N 3 площадью 16,4 кв.м, жилую комнату N 4 площадью 6,5 кв.м, в лит. А5 кухню N 1 площадью 9,3 кв.м, в лит. А7 ванную N 6 площадью 5 кв.м, в лит. А6 туалет N 7 площадью 1,1 кв.м, лит. al - холодную пристройку площадью 2,4 кв.м, из хозяйственных построек: Г-сарай с подвалом, Г3, Г4 - сараи, Г6- уборную, Г8 - навес. Ответчику Евстегнеевой Н.И. выделить часть 2 домовладения общей площадью 59,6 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А4 комнату N 1 - отопительную площадью 3,2 кв.м, в лит. А3 кухню N 2 площадью 6,3 кв.м, в лит. А2 ванную N 3 площадью 4,7 кв.м, в лит. А жилые комнаты N 4 площадью 8,8 кв.м и N 5 площадью 22 кв.м, в лит. А2 жилую комнату N 6 площадью 14,6 кв.м, лит. а - холодную пристройку площадью 4,1 кв.м, погреб по лит. А 2, из хозяйственных построек: Г1, Г2, Г7, Г9 - сараи, Г 5 - уборную. Выделить Черных Г.И. земельный участок площадью 610 кв.м, Евстегнеевой Н.И. земельный участок с площадью 611 кв.м в соответствии с проектом раздела выполненным ООО "Меридиан" 07 октября 2019 года. Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные жилой дом и земельный участок.
Ответчиком Евстегнеевой Н.И. заявлен встречный иск, в котором она просит произвести раздел земельного участка согласно проекту межевания выполненного 11 сентября 2019 года ООО "Елецгеодезия" с выделением ей участка площадью 790 кв.м.
Истец Черных Г.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Новосельцев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Евстегнеева Н.И. и ее представитель Жегулович В.А. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное домовладение не является домом блокированной застройки и его раздел на самостоятельные блоки невозможен. Раздел земельного участка не возможен, поскольку экспертом выявлены признаки реестровой ошибки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Евстегнеева Н.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требования Черных Г.И. о реальном разделе жилого дома и распределении судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в том числе не в полном объеме оценил заключение эксперта о невозможности раздела жилого дома на блоки и доводы ответчика о невозможности выдела части домовладения.
От истца Черных Г.И. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Евстегнеевой Н.И. и ее представителя Жегулович В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может бытьразделеномежду ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 7, 8 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 9 того же постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 действующего постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Черных Г.И. и ответчику Евстегнеевой Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок площадью 1221 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 декабря 2019 года жилой дом <адрес> состоит из основного строения литер А, жилых пристроек литер А1, А2 (погреба под А2), литер А3, А4, А5, А6, А7, холодных пристроек литер а, а1, а также хозяйственных построек: сарая Г с подвалом, сараев Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г9, уборных Г5, Г6, навеса Г8.
В соответствии с экспликацией к плану и ситуационного плана домовладение N<адрес>, состоит из помещения N 1 общей (полезной) площадью 55,6 кв.м., в состав которого входит: в лит. А5 кухня N 1 площадью 9,3 кв.м; в лит. А1 жилые комнаты N 2 и N 5 площадью 10,8 кв.м и 6,5 кв.м; в лит. А жилые комнаты N 3 и N 4 площадью 16,4 кв.м и 6,5 кв.м, в лит. А7 ванная N 6 площадью 5 кв.м; в лит. А6 туалет N 7 площадью 1,1 кв.м, в лит. a1 подсобное помещение площадью 2.4 кв.м, и помещения N 2 общей (полезной) площадью 59,6 кв.м, в состав которого входят: в лит. А4 отопительная N 1 площадью 3,2 кв.м; в лит. А3 кухня N 2 площадью 6,3 кв.м, в лит. А 2 ванная N 3 площадью 4,7 кв.м и жилая комната N 6 площадью 14, 6 кв.м, в лит. А жилые комнаты N 4 и N 5 площадью 8,8 и 22 кв.м; в лит. a подсобное помещение площадью 4,1 кв.м, погреб под А2.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Черных Г.И. пользуется помещением N 1 общей (полезной) площадью 55,6 кв.м, а ответчик Евстегнеева Н.И. пользуется помещением N 2 общей (полезной) площадью 59,6 кв.м.
С учетом объяснений сторон, договора от 07 декабря 1993 года, заключенного между прежним собственником домовладения Авдошиной В.И. и Черных Г.И. (т.1 л.д.57), которым они установили новое долевое участие исходя из общей площади жилого дома с учетом ранее возведенных построек, суд пришел к правомерному выводу, что порядок пользования спорным домом как сложился при прежних его собственниках, так и остался до настоящего времени.
Для проверки доводов сторон о возможностиразделажилого дома и земельного участка в натуре судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Юдину Р.О.
Согласно заключению эксперта N 001/19 от 21 февраля 2020 года с учетом архитектурно-планировочного решения, плана застройки земельного участка, технического состояния конструктивных элементов, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям и блокам, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом вариант раздела жилого дома в соответствие с идеальными долями не разрабатывался, поскольку работы по перепланировке и переоборудованию (демонтажные и монтажные работы) могут нанести несоразмерный ущерб существующим конструкциям жилого дома, поскольку часть их на момент производства экспертизы находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в т.ч. изменению целевого назначения существующих помещений. В связи с чем экспертом предложен единственный возможный вариант жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей - по фактическому пользованию, а также один вариант раздела надворных построек.
По варианту раздела предложенному экспертом собственнику 1/2 долейподлежит выделу часть жилого дома N 1 общей (полезной) площадью 55,8 кв.м, в состав которого входит: в лит. А5 кухня N 1 площадью 9,3 кв.м; в лит. А1 жилые комнаты N 2 и N 5 площадью 10,8 кв.м и 6,5 кв.м; в лит. А жилые комнаты N 3 и N 4 площадью 16,6 кв.м и 6,5 кв.м, в лит. А7 ванная N 6 площадью 5 кв.м; в лит. А6 туалет N 7 площадью 1,1 кв.м, холодная пристройка лит. a1 площадью 2,4 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай Г с погребом, сараи Г3, Г4, уборная Г6, навес Г8.
Второму собственнику 1/2 подлежит выделу часть N 2 общей (полезной) площадью 59,6 кв.м., в состав которого входят: в лит. А4 отопительная N 1 площадью 3,2 кв.м; в лит. А3 кухня N 2 площадью 6,3 кв.м, в лит. А2 ванная N 3 площадью 4,7 кв.м и жилая комната N 6 площадью 14,6 кв.м, в лит. А жилые комнаты N 4 и N 5 площадью 8,8 и 22 кв.м; холодная пристройка лит. a площадью 4,1 кв.м, погреб под А2, а из хозяйственных построек: сараи Г1, Г2, Г7, уборная Г5.
Вход/выход в часть 1 и в часть 2 осуществляется через существующий вход, -пристройки лит. а,а1.
Предложенный сторонами вариант реальногораздела(выдела долей) в натуре спорного жилого дома не соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на спорноедомовладение. Доля собственника, которому выделяется часть N 1, составит 48/100, а собственника, которому выделяется часть N 2, составит 52/100 долей.
Разница в стоимости реальной и идеальной долей (возможная компенсация), выделяемой собственнику 48/100 долей части N 1 дома составляет 14 856 рублей, поскольку ее стоимость меньше стоимости принадлежащей собственнику идеальной доли.
Для изоляции предлагаемых к разделу частей жилого дома с образованием двух изолированных (обособленных) частей жилого дома, какие либо работы производить не требуется. Стоимость хозпостроек выделяемых собственнику 1/2 идеальной доли (собственнику частиI), составляет 97947 руб., что меньше стоимости идеальной доли на 35158 рублей. Стоимость хозяйственных построек, выделяемых к части N 2, составляет 168263 рубля, что больше стоимости 1/2 идеальной доли на 35158 рублей.
При этом, экспертом указано, что в случае реального раздела жилого дома по предложенному варианту дом не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки, так как отсутствует противопожарная стена, разделяющая его на самостоятельные блоки. Учитывая фактическое техническое состояние спорного жилого дома, проведение работ (как основных, так и сопутствующих) по устройству глухой противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE1 150 и класса пожарной опасности не ниже КО, разделяющей части жилого дома, может нанести несоразмерный ущерб несущим конструкциям строений. В связи с изложенным, раздел дома на самостоятельные блоки невозможен.
Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.
Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имеется.
Пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения ( пп.4 п.8 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Таким образом, единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полном объеме оценено заключение эксперта, в том числе выводы о невозможности выдела блока жилого дома и корреспондирующие ему доводы ответчика о невозможности выдела части домовладения, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения исковых требований. Следует отметить, что истцом не заявлялось требования о признании спорного дома домом блокированной застройки и его разделе на самостоятельные блоки.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел реальный раздел дома на самостоятельные части по варианту, предложенному экспертом с незначительным отступлением от идеальных долей по фактическому пользованию, в соответствие с которым Черных Г.И. выделяется часть 1 домовладения общей площадью 55,8 кв.м, а Евстегнеевой Н.И. часть 2 домовладения общей площадью 59,6 кв.м и хозяйственные постройки, выделив Евстегнеевой Н.И. также сарай Г9, не учтенный экспертом при определении варианта раздела, но находящийся в пользовании ответчика Евстегнеевой Н.И., прекратив право общей долевой собственности сторон на это имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, суд первой инстанции учитывал, что порядок пользования домом и надворными постройками был определен прежними собственниками, сохранился при новых собственниках, которые производили улучшения той части дома, которая находилась в их пользовании.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое положение границ исследуемого земельного участка не соответствует положению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка при наличии данных о реестровой ошибке в установлении внешних границ такого земельного участка противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, после устранения названной ошибки за сособственниками спорного участка сохраняется право требования выдела принадлежащей каждому сособственнику доли в праве собственности на земельный участок.
Решение суда первой инстанции отказа в удовлетворении требовании о разделе земельного участка сторонами не оспаривается, судебная коллеги не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца. Не содержит апелляционная жалоба и доводов о несогласии с самим вариантом раздела жилого дома, как таковым.
Доводы ответчика о том, что спорный дом не может быть разделен на самостоятельные блоки жилого дома, поэтому решение суда о выделении сторонам частей жилого дома не может быть исполнено, поскольку они не могут быть поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Коль скоро в силу положений части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть жилого дома является объектом жилищных прав, следовательно, может быть поставлена на кадастровый учёт.
Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводятся лишь к предположению о намерении истца снести свою часть дому и невозможности повлиять на его действия, связанные с демонтажом и реконструкцией своей части дома.
Однако данные доводы не опровергают выводов суда, носят предположительных характер и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскании судебных расходов, поскольку ответчик к истцу с просьбой о заключения соглашения о выделе доли не обращался, в связи с чем не было необходимости обращения в суд, несостоятельны.
С учетом того, что иск был удовлетворен, суд правомерно возложил возмещение расходов по оплате государственной пошлины на сторону ответчика, в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евстегнеевой Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
