Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1764/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой И. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования Косаревой И. Ю. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу Косаревой И. Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
18 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено", общество, застройщик) и Косаревой И.Ю. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, и в срок не позднее 31 октября 2018 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 343, площадью 37,67 кв. м, стоимостью 4 897 100 рублей.
По состоянию на 15 мая 2019 года квартира по акту приема-передачи не передана. Полученная 05 апреля 2019 года претензия о добровольной выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20 мая 2019 года Косарева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 536 395 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда - 25 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Косарева И.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что не имеется оснований для снижения неустойки.
Представитель ответчика ООО "Рождествено" не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным получить по причине отсутствия канализационно-насосной станции и очистных сооружений в районе Митино, за строительство которых отвечает Департамент строительства города Москвы; ответчик стороной контрактов, заключенных Департаментом, не является, повлиять на их выполнение работ не может; вина в действиях ответчика отсутствует; просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы компенсации морального вреда и штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, в апелляционной жалобе Косарева И.Ю. просит отменить решение суда в части этой санкции по мотиву нарушения норм материального права, увеличив сумму неустойки, согласно иску, пересчитав штраф.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда о снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиями разумности и справедливости, при этом не указал мотивов исключительности случая для существенного снижения взыскиваемой суммы неустойки, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, полагает, что заявленная истцом неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 536 395 рублей 68 копеек соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на то, что передача квартиры не состоялась в предусмотренный договором срок по независящим от застройщика обстоятельствам, вызванным строительством и вводом в эксплуатацию объектов: "Канализационная насосная станция с аварийным резервуаром для застройки вблизи села Рождествено" и "Очистные сооружения поверхностного стока для застройки вблизи села Рождествено", о чем представлена переписка ООО "Рождествено" с Департаментом строительства города Москвы, не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, пришел к правильному выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда (2000 рублей), отвечает принципам разумности, справедливости и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 269 197 рублей 84 копеек ((536 395,68 (неустойка) + 2000 (моральный вред)/2).
Ввиду частичного изменения решения суда размер государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 8 863 рубля 96 копеек и подлежит взысканию с ООО "Рождествено" в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Изложить второй, четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу Косаревой И. Ю. неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 536 395 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 269 197 рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 863 рубля 96 копеек".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
