Определение Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1764/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1764/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой Натальи Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года о возврате искового заявления Гусевой Натальи Владимировны к ООО "Профи" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Профи" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2020 года между ней и ООО "Профи" был заключен договор об оказании услуг проживания в пансионате "Пионер" по адресу: <адрес>. 20 мая 2020 года она написала письмо на электронную почту ответчика, но ответа не получила. При осуществлении звонков на телефонные номера, указанные при бронировании в качестве контактных, она обнаружила, что связь по ним отсутствует, сайт прекратил свою работу. Обратившись по фактическому адресу пансионата "Пионер", ей стало известно, что пансионат на момент бронирования сменил наименование на ГАУ "ЛЛО "Магас", ответчик по данному адресу деятельность не ведет, с ГАУ "ЛЛО "Магас" договоров не заключал. В ГАУ "ЛЛО "Магас" ее бронирование не подтверждают, соответственно услугу по размещению оказать не могут. 1 июня 2020 года она направила на юридический адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврата, перечисленных в соответствии с ним денежных средств. ООО "Профи" претензию добровольно не удовлетворило. Просила расторгнуть договор об оказании услуг проживания в пансионате "Пионер", взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 400 рублей.
Определением суда от 10 июля 2020 года исковое заявление Гусевой Н.В. к ООО "Профи" о защите прав потребителя возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Гусева Н.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани. Указывает, что наряду с требованием о взыскании денежных средств, ею было заявлено требование о расторжении договора, которое к подсудности мирового судьи не относится.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что данный спор, с учетом цены иска, относится к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Вместе с этим из иска усматривается, что истец просит не только о взыскании денежных средств, но и о расторжении договора. Данное требование отнесено к подсудности районного суда.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года отменить.
Исковой материал направить в районный суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка