Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Предко И.П., Тебнева О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крутяковой Ирины Александровны по доверенности Рогозина Артема Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворить.
Взыскать с Крутяковой Ирины Александровны в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа N от 27.03.2017 года за период с 28.03.2017 года по 20.09.207 года в размере 79 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 20 копеек, а всего взыскать 82 435 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Крутяковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2017 года между ООО ... и Крутяковой И.А. был заключен договор N о предоставлении должнику займа в сумме ... рублей. В соответствии с условиями договора ООО ... предоставило заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В нарушение условий договора займа оплаты в предусмотренные сроки Крутякова И.А. не производила. На основании договора от 31.10.2018 года N ООО ... уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "АРС ФИНАНС". Истец просит взыскать с Крутяковой И.А. в его пользу задолженность по договору займа за период с 28.03.2017 года по 20.09.2017 года в размере ..., из которой: ... - сумма основного долга, ... - сумма не уплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 27.03.2017 года между ООО ... и Крутяковой И.А. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, Крутяковой И.А. был предоставлен займ в сумме ... с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 1,7% в день (620,5% годовых). Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа установлена договором - до 26.04.2017 года включительно (30 дней). Вся сумма займа и начисленные на нее проценты подлежали возврату заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.
На основании договора цессии N от 31.10.2018 года, первоначальный кредитор ООО ... уступил право требования исполнения денежного обязательства, возникшего у должника по договору займа N, взыскателю ООО "АРС ФИНАНС".
По договору цессии первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.
В реестре уступаемых прав требования, являющемся Приложением N 1 к договору цессии N от 31.10.2018 года, содержится список физических лиц, право требования к которым переуступлены. В указанном списке содержится Крутякова И.А.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленная уступка права требования исполнения денежного обязательства соответствует требованиям действующего законодательства, обязанность по возврату займа и уплаты процентов по договору ответчиком не исполнена, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в полном объеме имеются.
В части определенного судом ко взысканию размера основного долга и начисленных процентов решение суда не обжалуется. На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С выводом суда о законности уступки права требования истцу судебная коллегия соглашается, находит его правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 27.03.2017 года N, а также договора цессии N от 31.10.2018 года), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу положений п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Такое условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом заемщику должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить подобную уступку.
Из представленного договора займа следует, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В п. 13 договора займа указано, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика. В соответствующей графе проставлена отметка; графа, предусматривающая отказ в даче такого согласия, осталась незаполненной.
Поскольку ответчик дал согласие на уступку требований третьим лицам, что допускается законом, то ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность совершенной кредитором уступки требований из договора займа в пользу стороннего лица (истца), - является необоснованной.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что из согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа не следует, что Крутякова И.А. давала согласие на уступку кредитором прав (требований) организации, которая не имеет соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности; в то время, как уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанный довод судебная коллегия отклоняет как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.
Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно новой редакции указанного правового положения, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, указанная редакция Федерального закона на момент заключения договора займа от 27.03.2017 года N, а также договора цессии N от 31.10.2018 года не действовала.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2018). Оснований для распространения его действия на указанные выше договор займа и договор уступки не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" деятельность кредитора ООО ..., как микрофинансовой организации, лицензированию не подлежала.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договором займа предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по договору, такие действия не противоречат требованиям закона, действовавшего в момент заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Крутяковой И.А., в связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО "АРС ФИНАНС" является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крутяковой Ирины Александровны по доверенности Рогозина Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
