Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Копылова В.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму 133000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 18% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 184055,66 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу 102824,85 руб., задолженность по процентам 22 124,61 руб., штрафные санкции 59 106,20 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881,11 руб. (л.д. 3-7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг., расходов по оплате госпошлины частично удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 949 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4881 руб. 11 коп., а всего 177 830 руб. 57 коп. (л.д. 83,84-86).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм, указав о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, задолженность образовалась по вине кредитора в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом (л.д. 95-98).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму 133000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 18% годовых, осуществлять ежемесячные платежи не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 19-22).
Истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 133000 руб. на неотложные нужды, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д. 29-30).
Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 29-30), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.10-16).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 133000 руб. надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине кредитора ввиду процедуры банкротства, является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведённых норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства намерений ответчика исполнять, начиная с признания истца банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N А40-154909/2015, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Утверждение ФИО1 об отсутствии у ответчика возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", закрытием филиалов банка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.
Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заёмщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Сведения с необходимой информацией были также размещены в печатных изданиях, в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" и статьёй 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия, считает несостоятельными и доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о которых ответчиком было заявлено в письменных возражениях, направленных в районный суд.
Судебная коллегия исходит из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, действительно является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 в суде первой инстанции заявленные требования признал, просил снизить размер штрафных санкций, иных ходатайств не заявлял (л.д. 80). Возражения ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности, поступили в районный суд после вынесения решения по делу, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации (л.д. 87).
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения районного суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
