Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1764/2019
Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Махалиной Л. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Махалиной Л. В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Махалиной Л. В. страховое возмещение в сумме 675 000 рублей, неустойку в сумме 13 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Зачесть в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 605 880 рублей 25 копеек - страховое возмещение, перечисленное страховым акционерным обществом "ВСК" Махалиной Л. В. по платежным поручениям N 67022 от 1 ноября 2018 года, N 67023 от 1 ноября 2018 года.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 10 086 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Снегиревой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махалина Л.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 350 000 рублей, неустойки с 9 января 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и штрафа.
В обоснование исковых требований Махалина Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
5 апреля 2017 года между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома, хозяйственной постройки и домашнего (движимого) имущества на срок с 10 апреля 2017 года по 9 апреля 2018 года. Страховая сумма по договору составила: 1000000 рублей - жилой дом, 150 000 рублей - хозяйственная постройка и 200 000 рублей - домашнее (движимое) имущество. 18 ноября 2017 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью сгорели строение жилого дома, надворные постройки и имущество, находящееся в доме. 11 декабря 2017 года Махалина Л.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако4 страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.
В судебном заседании истец Махалина Л.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 100). В письменных возражениях на иск САО "ВСК" исковые требования Махалиной Л.В. не признало, ссылаясь на то, что Правилами добровольного страхования имущества граждан N 100 от 26 февраля 2014 года предусмотрено определение размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере действительной стоимости, под которой понимается стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качестве строительных материалов, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества. Указало, что при заключении договора страхования с Махалиной Л.В. действительная (страховая) стоимость имущества не указана, сторонами не согласовывалась, в связи с чем, положения ст. 948 ГК РФ не подлежат применению в данной ситуации. При этом страховой суммой является предел, в рамках которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Полагало, что истцом не представлены запрошенные страховой компанией дополнительные документы, а именно, выписка из лицевого счета о начислении использованной электроэнергии в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года и оплате за нее. САО "ВСК" сослалось на локально-сметный расчет N 5693676, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составила 405 880,25 рублей. 1 ноября 2018 года Махалиной Л.В. было перечислено страховое возмещение в размере 405 880,25 рублей за ущерб застрахованного жилого дома и 200 000 рублей - за ущерб застрахованного движимого имущества, а всего - 605880,25 рублей. Указало на то, что истцом при заключении договора допущено недобросовестное поведение в части сообщения недостоверной информации о характеристиках застрахованного имущества. Также ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 87-100).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Махалина Л.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 675 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей, полагая его в этой части незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что приобрела жилой дом за 900 000 рублей по рыночной стоимости, в связи с чем, дом был застрахован на сумму 1000000 рублей. В связи с данным фактом полагала заключение эксперта ООО "Реалити Плюс" от 25 декабря 2018 года, согласно которому действительная (рыночная) стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования составила 421 000 рублей, недостоверным, выразила несогласие с ним. Утверждает, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуты все существенные условия, в том числе и размер страховой суммы, при этом страховщик имел право произвести осмотр имущества, однако данным правом не воспользовался, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости имущества возникли у САО "ВСК" только после наступления страхового случая. Полагает, что у эксперта отсутствовала возможность объективной оценки стоимости имущества на момент заключения договора страхования, так как оно уничтожено полностью, при этом эксперт не учитывал материалы, которые были использованы для внутренней отделки дома, что и повлияло на его стоимость при покупке, экспертом оценивались только объекты-аналоги. Считает, что в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества в размере меньшем, чем страховая сумма, установленная при заключении договора страхования. Ссылается также на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО "ВСК" длительное время не выплачивало страховое возмещение, а выплаченных ей денежных средств недостаточно для покупки аналогичного жилья, либо для восстановительного ремонта объектов.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Махалина Л.В. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы (т. 3 л.д. 169), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Махалиной Л.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 13 600 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 24 марта 2017 года Махалина Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 7).
5 апреля 2017 года между Махалиной Л.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества граждан, а именно, недвижимого имущества и домашнего (движимого) имущества, расположенного по адресу: ****, что подтверждается полисом ****. Указанный договор заключен без осмотра имущества на срок с 10 апреля 2017 года по 9 апреля 2017 года (т. л.д. 50-51).
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан N 100 в редакции, действующей на момент его заключения (далее - Правила страхования), и Правил N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений (далее - Правила N 51) (т. 1 л.д. 99-114, т. 2 л.д. 44-59), которые вручены Махалиной Л.В. при заключении договора, что следует из полиса страхования от 5 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 8).
Страховая сумма застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора в размере 1000000 рублей на жилой дом, в размере 150 000 рублей на хозяйственную постройку и 200 000 рублей на домашнее (движимое) имущество.
Страховая премия оплачена истцом в размере 13 600 рублей в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией от 5 апреля 2017 года **** (т. 1 л.д. 9).
Согласно постановлению ОНД и ПР по Ардатовскому району Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2017 года, 18 ноября 2017 года произошел пожар в строении жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате которого сгорело строение жилого дома, надворной постройки, а также уничтожено имущество граждан, находящееся в доме (т. 1 л.д. 26-28).
Справкой ОНД и ПР по Ардатовскому району Нижегородской области от 27 ноября 2017 года N 254-2-23-2 подтвержден факт пожара, произошедшего 18 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 29).
11 декабря 2017 года Махалина Л.В. обратилась к САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (т. 1 л.д. 35-36), ответчиком составлен акт осмотра места события от 14 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 37-49).
Письмом от 7 февраля 2018 года САО "ВСК" сообщило Махалиной Л.В. о рассмотрении заявления и просило представить в дополнение к имеющимся документам выписку из лицевого счета о начислении использованной электроэнергии в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года и оплате за нее (т. 1 л.д. 97-98).
1 ноября 2018 года на основании произведенного САО "ВСК" локального сметного расчета N 5693676 на восстановительный ремонт жилого дома, поврежденного в результате пожара от 18 ноября 2017 года, страховых актов от 31 октября 2018 года **** и ****, страховая компания перечислила Махалиной Л.В. страховое возмещение за жилой дом - 405 880,25 рублей и за поврежденное домашнее (движимое) имущество - 200 000 рублей, а всего - 605 880,25 рублей (т. 1 л.д. 90-96, т. 2 л.д. 187-190).
Разрешая исковые требования Махалиной Л.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и наличии у истца права требовать с САО "ВСК" выплату страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 947, 951 ГК РФ, согласно которым страховая сумма, определяемая по соглашению сторон договора страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость), принимая во внимание Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, заключение судебной оценочной экспертизы ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" от 25 декабря 2018 года, взыскал с САО "ВСК" в пользу Махалиной Л.В. страховое возмещение в размере 675000 рублей, произведя зачет перечисленных истцу страховой компанией денежных средств в размере 605 880,25 рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Наступление страхового случая по страховому риску "Пожар", а также полная гибель имущества сторонами по делу не оспаривалась.
По условиям договора страхования (полиса) **** от 5 апреля 2017 года действительная (страховая) стоимость имущества на момент его заключения сторонами не определена (т. 1 л.д. 8), при этом в силу п.п. 5.11 и 5.14 Правил страхования страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества, а является максимальной суммой страховых выплат по совокупности страховых случаев по договору страхования, произошедших в период страхования (т. 2 л.д. 44-59).
Согласно п. 5.5 Правил страхования, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.
Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: для недвижимого имущества при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; для движимого (домашнего) имущества при полном уничтожении - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.
Следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера ущерба, который определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере действительной стоимости с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключением судебной оценочной экспертизы ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" от 25 декабря 2018 года действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ****, на момент заключения договора добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений исходя из согласованных сторонами и указанных в договоре страхования характеристик, с допустимыми округлениями, составляет 421 000 рублей, хозяйственной постройки - 54 000 рублей. Рыночную (действительную) стоимость имущества, находящегося в жилом доме, на момент заключения договора страхования не представилось возможным (т. 3 л.д. 3-83).Данное доказательство принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого.
Представителем ответчика САО "ВСК" вышеуказанное заключение не оспаривалось. Стоимость годных остатков жилого дома равна нулю, что следует из заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 4 сентября 2018 года N 47-07/18 (т. 2 л.д. 12-28).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с САО "ВСК" в пользу Махалиной Л.В. страховое возмещение в размере 675 000 рублей: 421 000 рублей - за жилой дом, 54000 рублей - за хозяйственную постройку и 200 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, - за домашнее (движимое) имущество, учитывая невозможность установления его рыночной стоимости.
Установив факт перечисления САО "ВСК" Махалиной Л.В. страхового возмещения в размере 605 880,25 рублей, суд первой инстанции произвел зачет данной суммы в счет исполнения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере, установленной договором страхования страховой суммы 1 150 000 рублей (1000000 рублей - за жилой дом и 150 000 рублей - за хозяйственную постройку), не имеется, принимая вышеизложенные нормы закона и условия Правил страхования, с которыми Махалина Л.В. была ознакомлена. В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ истец имела возможность заключить договор страхования на иных условиях.
Несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" от 25 декабря 2018 года, выраженное в апелляционной жалобе, с указанием на то, что экспертом не учтены материалы, которые были использованы для внутренней отделки дома, а также сумму, за которую Махалина Л.В. приобрела жилой дом, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС", составившего данное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, используя затратный и сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта исследования.
Ссылка Махалиной Л.В. на п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является несостоятельной, учитывая, что размер страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества установлен условиями договора страхования и не противоречит данной норме закона.
В целом доводы апелляционной жалобы Махалиной Л.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Махалиной Л.В. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 345 800 рублей до 150 000 рублей нельзя признать основанным на законе и материалах дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конструкция ст. 333 ГК РФ, а также приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ дают основания для вывода о закреплении в законе презумпции соразмерности размера неустойки (штрафа) по отношению к последствиям нарушения обязательства, вследствие чего бремя доказывания обратного лежит на ответчике, желающем избежать для себя неблагоприятного последствия в виде взыскания с него в пользу другой стороны штрафных санкций в полном объеме.
В данном случае САО "ВСК" соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлялись, никаких иных ссылок, помимо ссылки на злоупотребление истцом правом и на то, что взыскание штрафа не должно служить целям обогащения Махалиной Л.В., представитель САО "ВСК" не приводил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение прав Махалиной Л.В., являющейся в спорном правоотношении экономически слабой стороной, на получение страхового возмещения в срок, установленный п. 12.17 Правил страхования, длительность невыплаты страхового возмещения (с 9 января 2018 года по 1 ноября 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
С САО "ВСК" в пользу Махалиной Л.В. необходимо взыскать штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, то есть в размере 345800 рублей (675000 рублей (страховое возмещение) + 13600 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)/50%).
Вопрос о распределении между сторонами расходов об уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2018 года в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Махалиной Л. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 345 800 (триста сорок пять тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махалиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
