Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1764/2019
г. Тюмень
18 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лучияновой (Жерновой) А.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Лучияновой (до смены фамилии Жернова) А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Лучияновой (до смены фамилии Жернова) А.И. в пользу банка ВТБ "Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2016 года по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 2 007 648,43 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1 846 865,98 руб., проценты за пользование кредитом - 157 052,55 руб., задолженность по пени - 2 669,68 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу - 1 060,22 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 238,24 руб. Всего взыскать: 2 025 886,67 руб. (Два миллиона двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель - Lexus RX350, год изготовления 2013, идентификационный номер N, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, установить способ реализации имущества- с публичных торгов.
Взыскать с Лучияновой (до смены фамилии Жернова) А.И. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Лучияновой (Жерновой) А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2007648 рублей 43 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus RX350, год изготовления 2013, идентификационный номер N, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3104305 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18238 рублей 24 копейки.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жерновой А.И. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей 91 копейка под <.......>% годовых на срок до 15.04.2026 года. В обеспечение кредитного договора N от 15.04.2016 года между банком и Жерновой А.И. был заключен договор о залоге транспортного средства. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик принятые обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Лучиянова (Жернова) А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ее трудным материальным положением. В октябре были произведены выплаты по кредиту. В настоящее время автомобиль выбыл из ее пользования и находится в угоне на территории Республики Казахстан.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лучиянова (Жернова) А.И.
В апелляционной жалобе Лучиянова (Жернова) А.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.11.2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 111-113).
В доводах жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся частью процедуры досрочного истребования кредита.
Считает, что судом неверно исчислена сумма подлежащая взысканию, а именно не учтены платежи в счет погашения кредита, произведенные в октябре, ноябре 2018 года.
Полагает, что судом неправомерна не уменьшена взыскиваемая неустойка.
Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время транспортное средство Lexus RX350, год изготовления 2013, идентификационный номер N, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, выбыло из ее владения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. просит решение Центрального районного суда от 28.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 136).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Лучиянова (Жернова) А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 15.04.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жерновой А.И. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей 91 копейка под <.......>% годовых на срок до 15.04.2026 года (120 месяцев) (л.д. 34-36).
Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 15.04.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жерновой А.И. 15.04.2016 года был заключен договор о залоге N, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль Lexus RX350, год изготовления 2013, идентификационный номер N, N двигателя - N, N шасси - отсутствует (л.д. 10-11).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Жерновой А.И., что подтверждается мемориальным ордером N от 15.04.2016 года (л.д. 46).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Жернова А.И. сменила фамилию на Лучиянова.
Как видно из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету Лучиянова (Жернова) А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от 15.04.2016 года и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 25.09.2018 года, образовалась задолженность в сумме 2007648 рублей 43 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1846865 рублей 98 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 157052 рубля 55 копеек, задолженность по пени в размере 2669 рублей 68 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1060 рублей 22 копейки. При этом истец добровольно уменьшил размер задолженности по пени и включил в расчет только 10% от расчетной стоимости по пени (л.д. 7-9).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Лучияновой (Жерновой) А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 15ю04.2016 года в размере 2 007648 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 846865 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 157052 рублей 55 копеек, задолженность по пени - 2669 рублей 68 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 1060 рублей 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18238 рублей 24 копейки, а также с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lexus RX350, год изготовления 2013, идентификационный номер N, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, путем продажи с публичных торгов, обоснованно указав, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной стоимости залогового движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся частью процедуры досрочного истребования кредита, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи в счет погашения кредита, произведенные Лучияновой (Жерновой) А.И. в октябре, ноябре 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 25.09.2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерна не уменьшена взыскиваемая неустойка, не является основанием для отмены и изменения решения суда.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что в настоящее время транспортное средство Lexus RX350, год изготовления 2013, идентификационный номер N, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, выбыло из владения Лучияновой (Жерновой) А.И., судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 03.11.2018 года собственником автомобиля Lexus RX350, год изготовления 2013, идентификационный номер N, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, является Лучиянова (Жернова) А.И. (л.д. 58).
Таким образом, залогодержатель не утрачивает права обращения взыскания на заложенное имущество, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.
Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лучияновой (Жерновой) А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
