Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОКС завода ОЦМ" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 08 ноября 2018 года, которым с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Одегова П.С., Одеговой М.Ю. в равных долях взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "ОКС завода ОЦМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Одегов П.С., Одегова М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ОКС завода ОЦМ" о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве. В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевого строительства жилья по адресу: <адрес>, на основании Договора уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от <дата>. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме. На основании п.4.1. Договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику до <дата>, однако квартира до настоящего момента истцам не передана. Уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 61028,77 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен директор ООО "ОКС завода ОЦМ" Новоселов Ю.В., в обоснование представленной апелляционной жалобы указал на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что в силу ст. 6 Федерального закона РФ от<дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая, что право требования квартиры по договору долевого участия физическому лицу было уступлено юридическим лицом, при расчете неустойки не должен применяться коэффициент "2" и не должен начисляться штраф в соответствии с "Законом о защите прав потребителей". Считает, что неустойка должна начисляться с <дата>, а не с <дата>, как заявлено истцом, и из суммы стоимости квартиры 1168 760,19 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Вылегжанина А.С. указала на законность принятого судом решения, полагает необходимым оставить его без изменения.
Заслушав пояснения представителя ООО "ОКС завода ОЦМ" по доверенности Криницына А.А., поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснения представителя Одеговых П.С. и М.Ю. по доверенности Вылегжаниной А.С., полагавшей доводы апеллянта несостоятельными и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 указанного выше закона).
В соответствии с положениями ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
В силу ч.2 ст.11 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что <дата> между ООО "ОКС завода ОЦМ" (застройщик) и ООО "Алтай-Сервис" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>. за N.
По условиям данного договора срок окончания строительства дома - III квартал 2017 года. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать квартиру, указанную в п.1.3 настоящего договора участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора участия).
<дата> между ООО "Алтай-Сервис", Одеговым П.С. и Одеговой М.Ю. заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Алтай-Сервис" передало истцам права (требования) по договору участия в долевом строительстве N от <дата> в полном объеме в части объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а именно: квартиры на 7 этаже (строительный N), площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора уступки прав требования в Управлении Росреестра по Кировской области произведена <дата>, номер регистрации N Оплата по договору произведена в полном объеме.
Поскольку объект долевого строительства в собственность истцов не передан, Одеговы П.С. и М.Ю. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность, пришел к выводу об их удовлетворении.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, учитывая, что исходя из условий Договора от <дата> N (п.4.1), срок окончания строительства дома предусмотрен <дата>, а застройщик обязуется передать квартиру участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>, суд признал обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика неустойки со <дата> (первый рабочий день) по <дата> (дату уточнения требований в судебном заседании).
Признав представленный Одеговыми расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры 1168760,19 руб., верным, суд, учитывая ходатайство ответчика об ее уменьшении, пришел к выводу о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50000 руб., присудив к взысканию данную сумму истцам в равных долях.
Решение в указанной части истцами не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для проверки правильности решения в полном объеме за пределами доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что истцы при заключении договора рассчитывали на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, районный суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя", учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Одегова П.С., Одеговой М.Ю. в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 20 000 руб.
Решение в указанной части сторонам также не оспаривается.
В силу указанных выше обстоятельств доводы апеллянта, что неустойка должна начисляться с <дата>, а не с <дата>, как заявлено истцом, и из суммы стоимости квартиры 1 168 760,19 руб. являются несостоятельными.
Позиция представителя ответчика, изложенная в жалобе, что поскольку право требования квартиры по договору долевого участия физическому лицу было уступлено юридическим лицом, то при расчете неустойки не должен применяться коэффициент "2" и не должен начисляться штраф в соответствии с "Законом о защите прав потребителей" основана на неверном толковании норм права и также не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.
Так, в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При разрешении спора судом приняты во внимание пояснения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
