Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре ПушкарьО.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Гайнуллиной Тамары Михайловны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 9ноября 2017 года N серии ФТК N, стоимостью 1000000руб., на вексельную сумму 1110000руб., со сроком платежа не ранее 9ноября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гайнуллиной Тамарой Михайловной.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 20декабря 2017 года N серии ФТК N, стоимостью 620000руб., на вексельную сумму 688386,85руб., со сроком платежа не ранее 21декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гайнуллиной Тамарой Михайловной.
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Гайнуллиной Тамары Михайловны уплаченные по договорам 1000000 руб. и 620000руб. на общую сумму 1 620 000 руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16300 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя прокурора Соловьевой О.И., а также истца ГайнуллинойТ.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ДобженецкийА.Б. обратился в суд с иском в интересах ГайнуллинойТ.М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) о признании договоров купли-продажи простых векселей от 9ноября 2017 года N и от 20декабря 2017 года N недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу ГайнуллинойТ.М. уплаченных по договорам денежных средств в размере 1000000руб. и 620000руб., соответственно.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки по обращению ГайнуллинойТ.М. по вопросу правомерности действий должностных лиц "АТБ" (ПАО) при заключении договоров купли-продажи простых векселей установлено, что 9ноября 2017 года между ГайнуллинойТ.М. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ГайнуллинаТ.М. приобрела простой вексель серии ФТК N стоимостью 1000000руб., по предъявлении которого, но не ранее 9ноября 2018 года, ГайнуллинойТ.М. подлежала выплата вексельной суммы в размере 1110000руб.
20декабря 2017 года между ГайнуллинойТ.М. и банком заключен аналогичный договор N по приобретению ГайнуллинойТ.М. простого векселя серии ФТК N стоимостью 620000руб., по предъявлении которого, но не ранее 21декабря 2018 года, ГайнуллинойТ.М. подлежала выплата вексельной суммы в размере 688386руб. 85коп.
Векселедателем в договорах указано ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
Факт приобретения векселей и их стоимость подтверждается платежными поручениями от 9ноября 2017 года N608590 и от 20декабря 2017 года N428551. Непосредственно при подписании договоров купли-продажи между сторонами были подписаны: акты приема-передачи векселей истцом от банка, договоры хранения и акты приема-передачи векселей на хранение банку.
9ноября 2018 года ГайнуллинаТ.М. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя N, а 19декабря 2018 года - с заявлением о погашении векселя N. Однако ей были вручены уведомления о невозможности совершения платежей по указанным векселям, поскольку денежные средства на их погашение от ООО "ФТК" в банк не поступили.
Полагал сделки недействительными и указал, что на момент заключения сделок простых векселей, как ценных бумаг и как предмета сделок, фактически не существовало, поскольку указанные выше простые векселя были изготовлены в дату подписания соответствующих договоров в городе Москва, что указывает на физическую невозможность их изготовления с учетом даты заключения сделок в офисе банка в г.Петропавловске-Камчатском, разницы в часовых поясах и времени прохождения почтовой корреспонденции и передачи оригиналов векселей ГайнуллинойТ.М. в день их изготовления. Факт подписания сторонами актов приема-передачи векселей не свидетельствует о физической их передаче в дату и в месте заключения оспариваемых договоров.
В виду отсутствия векселей в момент заключения договоров купли-продажи ГайнуллинаТ.М. была лишена возможности ознакомиться с изложенной в векселях информацией по платежам, в том числе о лице, обязавшемся безусловно уплатить суммы по векселям, включении в индоссаменты оговорки, а также сведениями о векселедателе, индоссанте и индоссаментах, а со стороны банка такая информация предоставлена не была.
Также не содержали необходимых сведений подписанные в день заключения оспариваемых договоров 9ноября 2017 года и 20декабря 2017 года ГайнуллинойТ.М. декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
Полагал, что банк при заключении договоров злоупотребил правом ГайнуллинойТ.М. путем непредоставления (сокрытия) необходимой информации, от которой напрямую зависят выплаты по векселям, в связи с чем просил признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей в соответствии с п.4 ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ПомеранцевВ.И. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания иска и просил признать сделки по приобретению простых векселей совершенными под влиянием существенного заблуждения, недействительными и применить предусмотренные п.6 ст. 178 и ст. 167 ГК РФ последствия их недействительности путем возврата ГайнуллинойТ.М. уплаченных по договорам денежных средств в размере 1000000 руб. и в размере 620000руб.
Помощник прокурора ГайдукА.О. в судебном заседании с учетом уточнения исковые требования поддержал. Полагал, что срок обращения за защитой нарушенных прав не пропущен, поскольку о нарушении права стало известно с момента получения уведомления о невозможности совершения платежей.
Истец ГайнуллинаТ.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что являлась клиентом банка, при заключении оспариваемых договоров сотрудники банка поясняли, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств. Подлинников векселей у нее не имеется.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку обязательства сторон по договорам купли-продажи простых векселей исполнены в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении договоров до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договорах купли-продаже простых векселей и приложенных к ним документов. Также полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения. Согласно выраженной истцом позиции, порок воли ГайнуллинойТ.М. возник не в момент совершения сделок, а после того, как она не получила обратно свои денежные средства.
Подписанные с покупателем договоры являются договорами купли-продажи простых векселей; из буквального содержания которых следует, что совершены сделки купли-продажи векселей, что однозначно позволяет определить и идентифицировать данные вексели. Кроме того, в договорах четко указано, что обязанным по векселям лицом является ООО "ФТК".
Все документы, содержащие необходимую информацию, были переданы на руки покупателю. Довод истца об отсутствии у покупателя познаний в области оборота векселей не является основанием для заблуждения. Сам по себе пенсионный возраст покупателя не может являться дискриминирующим при вступлении лиц в гражданские правоотношения.
Полагает, что вывод суда о заключении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения является ошибочным.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ГайнуллинаТ.М. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу подпунктов 3 и 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9ноября 2017 года между ГайнуллинойТ.М. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, на основании которого ГайнуллинаТ.М. приобрела у банка простой вексель серии ФТК N стоимостью 1000000руб. на вексельную сумму 1110000руб. со сроком платежа не ранее 9ноября 2018 года.
20декабря 2017 года между ГайнуллинойТ.М. и банком заключен договор N, на основании которого ГайнуллинаТ.М. приобрела простой вексель серии ФТК N стоимостью 620000руб., по предъявлении которого, но не ранее 21декабря 2018 года, ГайнуллинойТ.М. подлежала выплата вексельной суммы в размере 688386руб. 85коп.
В день заключения указанных договоров ГайнуллинаТ.М. произвела оплату за приобретенные векселя, перечислив 9ноября 2017 года на счет "АТБ" (ПАО) денежную сумму 1000000руб., а 20декабря 2017 года - денежную сумму 620000руб. и в соответствии с актами приема-передачи от 9ноября 2017 года и 20декабря 2017 года приняла от продавца простые векселя серии ФТК N и N, соответственно.
Кроме того, 9ноября 2017 года и 20декабря 2017 года между сторонами заключены договоры хранения приобретенных векселей и акты приема-передачи векселей на хранение банку.
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств ГайнуллинаТ.М. получила отказ, что послужило основанием для обращения в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с заявлением о проведении проверки в отношении "АТБ" (ПАО), по результатам рассмотрения которого заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ГайнуллинойТ.М. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Сопоставив последовательность оформления документов по приобретению ГайнуллинойР.М. простых векселей, а именно одномоментное (в один день) составление договоров передачи векселей между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) в г.Москва, оспариваемых договоров и актов приема-передачи векселей в г.Петропавловске-Камчатском, а также договоров хранения и актов передачи векселей на хранение в г.Москве, суд пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст. 142 ГК РФ фактически оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи 9ноября 2017 года и 20декабря 2017 года ей не передавались, в связи с чем ГайнуллинаТ.М. объективно была лишена возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, а также в отношении обязанного по векселю лица.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемых договоров и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки были совершены под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет их недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что волеизъявление истца было направлено на вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом представленные на подпись истца со стороны банка документы не позволяли в полной мере осознавать как правовую природу сделок и последствия их заключения, так и лицо, обязанное оплачивать векселя, в связи с этим истец при заключении сделок находился под влиянием заблуждения.
Такое заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при заключении договоров купли-продажи при надлежащей степени добросовестности, и послужило основанием для заключения оспариваемых сделок.
Также до истца должным образом не была доведена информация о том, что погашение (оплата) векселей осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости о платежеспособности данной компании, а при отсутствии достаточной суммы для оплаты векселей на счету ООО "ФТК" "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) откажет ей в платеже.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств доведения сотрудниками банка до ГайнуллинойТ.М. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселей с особенностями получения по ним возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить векселя.
Указание в пунктах 1.1, 1.3 договоров сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссаменты оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов векселедателя как юридического лица договоры не содержат. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании ГайнуллинойТ.М. как простого потребителя информацией.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры, ГайнуллинаТ.М. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров, не имея намерения приобрести выпущенные ООО "ФТК" векселя, она заблуждалась относительно природы сделок, а также лица, обязанного оплачивать векселя, полагая, что векселя являются формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Мнение апеллянта о том, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах и учитывая, что оспариваемые сделки совершены истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с ГайнуллинойТ.М. не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
