Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1764/2019
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Яковлевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Лазаренко Е.Я. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лазаренко Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 1 марта 2013 г. в размере 267 931 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 879 руб. 31 коп.
В обоснование требований истец указал, что 1 марта 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лазаренко Е.Я. заключен кредитный договор на сумму 391 580 руб. с обязательством уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету, при этом ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Лазаренко Е.Я. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 1 марта 2013 г. в размере основного долга - 209 181руб. 61 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 34 641 руб. 23 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 15 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб. 31 коп., а всего взыскать - 264 702 руб.15 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, Лазаренко Е.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с неё убытков банка в размере 34 641 руб. 23 коп. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 15 000 руб. отменить, а в части взыскания основного долга решение суда изменить и принять новое решение о снижении размера подлежащего взысканию основного долга, с учетом выплаченных ею банку денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лазаренко Е.Я. заключен кредитный договор на сумму 391 580 руб., (в том числе 350 000 руб. - сумма к выдаче, 41 580 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика Лазаренко Е.Я., открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора Лазаренко Е.Я. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, 14 мая 2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору от 1 марта 2013 г. составляет 267 931 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга - 209 181 руб. 81 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 34 641 руб. 23 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 108 руб. 60 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика Лазаренко Е.Я. имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Взыскивая кредитную задолженность, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковой полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии у ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом, в частности, расчет убытков, штрафа и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, при этом всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, а именно доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, а также надлежащим образом заверенная выписка по счету ответчика, отражающая движение денежных средств, их поступление и зачисление в счет исполнения обязательств.
Доводы жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы завышенные проценты за пользование кредитом и неустойка, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.
Как следует из условий кредитного договора и расчета, представленного истцом, какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись. Истец просил взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование кредитом, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, произвольному снижению не подлежат.
В силу положений ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств, подтверждающих исключение возможности Лазаренко Е.Я. повлиять на условия кредитного договора, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат. Действия истца при выдаче кредита не нарушают действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца начисленных по кредитному договору процентов, поскольку произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
Определяя к взысканию размер неустойки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ, и с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств, период заявленной неустойки, обстоятельств, при которых прекратилось исполнение обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и не находит оснований для дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик содействовал увеличению размера убытков, являются голословными и ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены, а поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Е.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
