Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2019 года частную жалобу представителя Безумовой И.Я.- Безумова А.С. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года, которым возвращено исковое заявление Безумовой И.Я. к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безумова И.Я. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года истец является собственником нежилого здания (магазина) с земельным участком по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Сарапула от 24 августа 2005 года N прежнему собственнику магазина разрешено разработать документацию на реконструкцию здания и оформить документы для начала реконструкции. В 2011 году работы по реконструкции магазина были выполнены, в результате его площадь увеличилась с 293, 3 кв.м. до 5000, 3 кв.м. за счет возведения второго этажа. В январе 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, в выдаче которого ей было отказано в связи с тем, что на момент обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию) здание магазина уже было реконструировано.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, считая, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, поскольку доказательства использования спорного объекта недвижимости для предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что в настоящее время спорное имущество для предпринимательской деятельности истцом не используется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая иск, судья пришла к выводу о том, что, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, данный спор подсуден Арбитражному Суду Удмуртской Республики.
Вместе с тем, относя определенные категории дел к ведению арбитражных судов процессуальный закон устанавливает их подведомственность, а не подсудность.
В этой связи в случае неподведомственности спора суду общей юрисдикции следует руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности иска Безумовой И.Я. пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не подлежал применению.Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В данном случае из приложенных к иску документов совокупность указанных обстоятельств не усматривается, соответственно, они подлежат установлению не на стадии принятия искового заявления к производству, а при его рассмотрении по существу. Возможность получения доказательств, подтверждающих неподведомственность спора суду общей юрисдикции, на стадии принятия иска к производству процессуальным законом не предусмотрена. В этой связи действия судьи по истребованию сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя и видах ее деятельности до принятия иска к производству требованиям процессуальных норм не отвечает.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года отменить, направить исковое заявление Безумовой И.Я. к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу представителя Безумовой И.Я.- Безумова А.С. -удовлетворить
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
