Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1764/2019
Судья Митюшкин В.В. Дело N 33-1764-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) "Сбербанк России" к Аникеевой И. В., Тонких Д. А. о взыскании кредитной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Аникеевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Аникеевой И. В. и Тонких Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Тонких Д. А., в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 задолженность по кредитному договору N от 13.07.2016 года в размере 142803 рубля 75 копеек, из которых: 108070 рублей 74 копейки - просроченный основной долг; 34733 рубля 01 копейка - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056 рублей 07 копеек, а всего: 146859 рублей 82 копейки (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят две копейки)".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Растаргуевой Л.В о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между ПАО "Сбербанк" и Тонких А.В. 13.07.2016 г. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды, в соответствии с которым Тонких А.В. предоставлен кредит в сумме 114000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с установлением процентов по кредиту из расчета <данные изъяты>% годовых. Тонких А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Полагая потенциальным наследником после смерти Тонких А.В. Растаргуеву Л.В., просили взыскать с ответчика, как наследника умершего, задолженность по кредитному договору N от 13.07.2016 г. за период с 14.10.2016 г. по 27.08.2018 г. в размере 142803 руб. 75 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4056 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на надлежащих ответчиков по делу, и истец просил взыскать в солидарном порядке с Тонких Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Тонких Д.А., и Аникеевой И.В. задолженность по кредитному договору N158059 от 13.07.2016 г. за период с 14.10.2016 г. по 27.08.2018 г. в размере 142803 руб. 75 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4056 руб. 07 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Аникеева И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аникеевой И.В. адвоката Бородину О.А., Тонких Н.Л., действующую в интересах несовершеннолетнего Тонких Д.А., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Миронову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016 г. между ПАО "Сбербанк" в лице Курского отделения N 8596 и Тонких А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Тонких Д.А. кредит в сумме 114000 руб. 00 коп. на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Тонких А.В. был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять.
В силу пп. 3.1 - 3.2.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет 2950 руб. 95 коп. (последний платеж - 3000 руб. 60 коп.).
На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) - предъявлять аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Тонких А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 27.08.2018 г. составила 142 803 руб. 75 коп., в том числе 108 070 руб. 74 коп. - основной долг, 34 733 руб. 01 коп. - просроченные проценты.
Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из смысла вышеприведенных норм законодательства, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно в солидарном порядке с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Тонких А.В., является Аникеева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> доли наследственного имущества), Тонких Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> доли наследственного имущества). Наследственное имущество состоит из квартиры <адрес>, стоимость указанного наследственного имущества составляет 1039613 руб. 61 коп. Соответственно, стоимость наследственного имущества, приходящаяся на долю Аникеевой И.В., составляет 866344 руб. 67 коп, на долю Тонких Д.А. - 173268 руб. 93 коп.
Разрешая спор по существу на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют закону и материалам дела. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы поданной апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, то, что истец, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, и, соответственно, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы Аникеевой И.В. об обязанности банка предъявить требования к наследникам в пределах доли принятого наследственного имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
