Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года №33-1764/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Ваулина А.А.. Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года, которым постановлено исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Корчемкина А. М. страховое возмещение в размере расходов на ремонт 36300 рублей, на оценку - 5000 рублей, убытки - 5000 рублей, неустойку 16335 рублей, штраф 18150 рублей, судебные расходы 12000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета 2079 рублей 5 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Корчемкин А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере расходов на ремонт 36300 рублей, на оценку - 5000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 рублей, неустойку 18513 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность застрахована ответчиком. 26 сентября 2018 года в 11 часов 50 минут у д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Музурова Г.А., чья автогражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Музуров Г.А., ДТП оформлено при помощи аварийного комиссара. 28 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом ответчика от 15 октября 2018 года в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с заключением ИП Иванова В.В.
N 316.ВР/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 36300 рублей, за проведение оценки оплачено 5000 рублей. 12 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указывает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела являются завышенными.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., поддержавшей жалобу, представителя Корчемкина А.М. Смирнова Д.Е., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корчемкин А.М. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
26 сентября 2018 года в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Музурова Г.А., чья автогражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Музуров Г.А., ДТП оформлено при помощи аварийного комиссара.
28 сентября 2018 года Корчемкин А.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано письмом от 15 октября 2018 года с указанием на то, что согласно заключению независимого эксперта от 14 октября 2018 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен. Истец обратился к независимому оценщику ИП Иванову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого N 316.ВР/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 36300 рублей, за проведение оценки оплачено 5000 рублей.
12 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена.
Согласно выводам судебной экспертизы N 6/19 ООО "Главное Экспертное Бюро" все повреждения автомобиля истца, отраженных в Актах осмотра транспортного средства и объективно зафиксированные на фотографиях, возникли в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшем место 26 сентября 2018 года, на основании материалов дела: с учетом износа составила - 40300 рублей, без учета износа - 60700 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 931, 333 ГК РФ, статей 4, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, в котором не верно определен период неустойки, установив, что страховое возмещение в установленном законом порядке не выплачено, принимая во внимание, что сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, но исковые требования не увеличила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными, не могут быть признаны обоснованными.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учел требования разумности, степень сложности, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка