Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МетаПром" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца ООО "Металлоторговая компания" Князева С.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Металлоторговая компания", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Варяницей А.Г., к ООО "МетаПром", Вольпину Л.Б. о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 рублей, неустойки за период с 20.06.2017 по 05.10.2018 в размере 6361850 рублей, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение покупателем ООО "МетаПром" обязательств по заключенному 23.05.2016 договору купли-продажи в части оплаты товара обязательства по которому обеспечены договором поручительства с Вольпиным Л.Б.
Представитель ответчиков Лялин А.А. в суде первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока действия поручительства, иск в части взыскания с ООО "МетаПром" суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 6 500 000 рублей признал; просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вольпина Л.Б., обеспечившего явку в суд своего представителя.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.03.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "МетаПром" в пользу ООО "Металлоторговая компания" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 23.05.2016 в размере 6 500 000 рублей, неустойка в сумме 1 000 000 рублей, в возврат госпошлины - 41 825 рублей. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МетаПром" просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить, уменьшив её размер, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, до 645099 рублей 25 копеек, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Ответчики в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку принятое судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, законность и обоснованность решения подлежит проверке в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ только в этой части.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 23.05.2016 между ООО "Металлоторговая компания" (продавец) и ООО "МетаПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи пресс-ножниц, серийный номер N, марки (модель) N, 2005 года изготовления, цвет синий, мощность двигателя (кВт) 560, конструктивной массой 155000 кг, паспорт сделки 56544, предприятие изготовитель <данные изъяты> (Франция), стоимостью 20 000 000 рублей (л.д. 9).
Согласно п.4.2 договора, оплата цены договора предусмотрена следующим способом: 5 000 000 рублей - в течение трех рабочих дней с момента фактической доставки товара покупателю; 5 000 000 рублей - в течение трех рабочих дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ, но не позднее трех месяцев с момента доставки товара покупателю: по 1 000 000 рублей в месяц в течение десяти месяцев (п.4 договора).
За нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МетаПром" по договору купли-продажи 23.05.2016 между ООО "Металлоторговая компания" и Вольпиным Л.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение взятых на себя покупателем обязательств (л.д. 14).
18.08.2016 по акту приема-передачи товар передан покупателю (л.д. 13).
В период с сентября 2016 года по июнь 2017 года покупателем продавцу в счет договора выплачено в общей сумме 13275000 рублей, после чего выплаты прекращены (л.д.53-59).
05.10.2018 продавцом покупателю и поручителю направлены претензии с требованием выплатить в течение 30 дней образовавшуюся задолженность в сумме 6725000 рублей и неустойку в размере 6361850 рублей, которые последними в добровольном порядке не исполнены (л.д.17-28).
10.01.2019 ООО "Металлоторговая компания" обратилось с настоящим иском в суд (л.д.5-8, 60).
Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с положениями п.6 ст.367 ГК РФ, ст.421, 454, 484, 489 ГК РФ, установив, что срок поручительства истек, и что сам покупатель факт неисполнения им обязательств по оплате договора в сумме 6500000 рублей признал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований продавца, и взыскал в его пользу с покупателя указанную сумму недоплаты, освободив при этом поручителя от солидарной ответственности с покупателем. При этом, определив период просрочки покупателем обязательств по договору (с 20.06.2017 по 05.10.2018), взыскал с него в пользу продавца предусмотренную п.5.2 договора неустойку, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера неустойки, для большего снижения её размера и переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки со ссылкой на несоблюдение судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств нельзя признать состоятельными в силу следующего.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и степень её соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и данную оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определяет суд.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки, который, исходя из чрезмерности установленного договором размера пени (2 %), периода просрочки ( 1 год 4 месяца) и размера недоплаты (6500 00 рублей), снижен с 6 361850 рублей до 1000000 рублей, соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения им обязательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "МетаПром" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
