Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1764/2019
от 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Колодяжного Артура Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2019 года
по делу по иску прокурора ЗАТО г.Северск, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, к Колодяжному Артуру Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Колодяжного А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор ЗАТО г. Северск, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее - ТФОМС Томской области), обратился в суд с иском к Колодяжному А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Томской области средства, затраченные на лечение К., в сумме 120155,16 руб.
В обоснование иска указал, что Колодяжный А.Н., 13.07.2016 в 09-30 час., управляя автомобилем "Hundai Tucson", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, на перекрестке пр.Коммунистического с ул.Курчатова, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Курчатова), не уступил дорогу велосипедисту К., приближавшемуся по главной дороге, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинен вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением судьи Северского городского суда от 18.10.2016 Колодяжный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий ответчика потерпевшему К. оказана медицинская помощь в лечебном учреждении. На лечение К. затрачены средства ТФОМС Томской области в сумме 120155,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Северск Кошель П.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя материального истца ТФОМС Томской области.
Ответчик Колодяжный А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому возмещение ущерба происходит в рамках суброгации (ст. 965 ГК РФ). Поскольку в период с 09.11.2015 по 08.11.2015 ответчик был застрахован в филиале "Коместра-авто" ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., истребуемая истцом сумма не превышает сумму страхового возмещения. Считал, что истец имеет право обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты расходов на лечение, а также доказательства, подтверждающие проведение истцом расчетов в наличной и безналичной формах.
Обжалуемым решением исковые требования прокурора ЗАТО г.Северск, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, удовлетворены. Постановлено взыскать с Колодяжного А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства, затраченные на лечение К., в сумме 120155,16 руб., перечислив их на расчетный счет Томского территориального Фонда обязательного медицинского страхования по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (ТФОМС Томской области л/с 04655008340); ОГР11 1027000873789; ИНН 7017001421, КПП 701701001; банк получателя Отделение Томск; БИК банка 046902001; счет 40101810900000010007; ОКТМО 69701000; КБК 39511621090090000140. Указанным решением с Колодяжного А.Н. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск взыскана государственная пошлина в размере 3603 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Колодяжный А.Н. просит решение суда отменить.
Считает, что правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются нормами о причинении вреда и нормами законодательства о страховании гражданской ответственности, поскольку причинение вреда произошло в результате ДТП. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ истец как новый кредитор не может менять первичные правоотношения на новые - отношениями по медицинскому страхованию.
Судом неправомерно применены как нормы о регрессе, тогда так подлежали применению нормы ст. 965 ГК РФ, так и нормы Федерального Закона "Об основах обязательного социального страхования", в то время как социальное и медицинское страхование - два разных вида страхования.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховой организации "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
Обращает внимание, что в силу ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку его ответственность за причинение вреда была застрахована.
Отмечает, что судом решение вынесено на основании недопустимых доказательств, материальный истец ТФОМС Томской области является юридическим лицом, а потому подтверждением произведенных расчетов юридическим лицом является исключительно платежное поручение, имеющее все необходимые реквизиты.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск Кошель П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТФОМС Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1, 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования; страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию; страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
В силу п. 2, 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет, в том числе, следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно постановлению Администрации Томской области от 04.04.2011 N 90а "Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области" территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Территориальный фонд) является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Томской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 18.10.2016 Колодяжный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.
Из указанного постановления следует, что 13.07.2016 в 09 час. 30 мин. на перекрестке пр. Коммунистического с ул. Курчатова в г. Северске Томской области Колодяжный А.Н., управляя автомобилем марки "Hundai Tucson", г/н /__/, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Курчатова), не уступил дорогу велосипедисту К., приближавшемуся по главной дороге, совершив на него наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К. Заключением эксперта N 790 установлено, что имеющиеся у К. закрытый многооскольчатый перелом латеральной лодыжки и закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением костных обломков, с подвывихом стопы снаружи, разрыв межберцового синдесмоза, в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В связи с изложенным судом первой инстанции верно установлено, что нарушение Колодяжным А.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.
К. оказана медицинская помощь на общую сумму 120 155,16 руб., из которых 2 205,29 руб. - стоимость оказания скорой медицинской помощи 13.07.2016 в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России; 117 949,87 руб. - стоимость лечения в травматологическом отделений ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в период с 13.07.2016 по 10.08.2016, в том числе проведение операции на костно-мышечной системе и суставах, соединение кости титановой пластиной. Данное лечение К. произведено из средств обязательного медицинского страхования (ОМС).
Факт оплаты лечения К. за счёт средств ОМС в размере 120 155,16 руб. подтверждается выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, на сумму 2 205,29 руб. и на сумму 117 949,87 руб.; расшифровками суммы оплаты (тарифа) за медицинскую помощь, оказанную ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России застрахованному по ОМС гражданину К.
Руководствуясь указанными нормами права, а также ч. 1 ст. 45 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания выплаченных за счет бюджета ТФОМС Томской области денежных сумм на лечение К. в размере 120155,16 руб. с ответчика Колодяжного А.Н. как причинителя вреда.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Таким образом, основания для привлечения страховщика к участию в деле, возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Колодяжного А.Н. как владельца транспортного средства, отсутствовали, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о необоснованном применении норм Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку согласно п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков являются необходимость получения медицинской помощи, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование является видом обязательного социального страхования,
В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям нормы о регрессе применению не подлежали основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением произведенных ТФОМС Томской области юридическим лицом является исключительно платежное поручение, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт оплаты лечения Клинкова B.C. за счёт средств ОМС подтверждается выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, расшифровками суммы оплаты (тарифа) за медицинскую помощь, оказанную ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России застрахованному по ОМС гражданину К., что соответствует требованиям ст. 31 Закона.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодяжного Артура Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
