Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2020 года №33-1764/2019, 33-105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрела 21 января 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ворошиловой Т.Ю. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Ворошилова Т.Ю. обратилась в Хасынский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 7 марта 2018 года на основании договора купли-продажи N...В приобрела вексель серии ФТК N... стоимостью 2 304 000 рублей со сроком платежа 5 сентября 2018 года. В установленный договором срок денежная сумма Банком возвращена не была. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что обязанным по векселю и выплате денежных средств является общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
По результатам рассмотрения иска, предъявленного к Банку о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, её требования удовлетворены, с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости приобретенного векселя.
Указывала, что судом по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика при заключении договора купли-продажи векселя.
Полагала, что вправе получить от Банка проценты за неправомерно удерживаемую последним денежную сумму за период с 5 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 168 000 рублей.
Решением Хасынского районного суда от 31 октября 2019 года исковые требования Ворошиловой Т.Ю. удовлетворены.
С "АТБ" (ПАО) в пользу Ворошиловой Т.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 168 000 рублей.
Также за счёт "АТБ" (ПАО) возмещены расходы Ворошиловой Т.Ю. по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 560 рублей.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, т.е. по месту нахождения ответчика.
Со ссылкой на положения статей 210 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может идти речь лишь с момента вступления в законную силу решения суда по иску Ворошиловой Т.Ю. к Банку о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке (т.е. с 20 августа 2019 года).
Приводя положения статей 3, 5, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку предъявленные истцом требования напрямую из заключенного между сторонами договора купли-продажи векселя не вытекают. В связи с чем считает, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено решением Хасынского районного суда от 19 июня 2019 года по ранее рассмотренному гражданскому делу N... и следует из материалов дела, 7 марта 2018 года между Ворошиловой Т.Ю. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 2 304 000 рублей с вексельной суммой 2 418 884 рублей 38 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года; векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя.
В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, оригинал векселя Банк истцу не выдавал ни при заключении сделки, ни впоследствии до даты обращения в суд с иском.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора купли-продажи продавец обязался по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель 7 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
Истец исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО "ФТК", перечислив ответчику денежные средства в размере 2 304 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 973817 от 7 марта 2018 года.
При обращении Ворошиловой Т.Ю. в Банк 5 сентября 2018 года для получения вексельной суммы после наступления срока оплаты ценной бумаги истцу было отказано в выдаче денежных средств.
Указанным решением Хасынского районного суда от 19 июня 2019 года исковые требования Ворошиловой Т.Ю. к "АТБ" (ПАО) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей N...В от 07 марта 2018 года, заключенный между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Ворошиловой Т.Ю. (покупатель), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - с "АТБ" (ПАО) в пользу Ворошиловой Т.Ю. взыскано 2 304 000 рублей, аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Ворошиловой Т.Ю., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) от 7 марта 2018 года серии ФТК N..., стоимостью 2 304 000 рублей, с вексельной суммой 2 418 884 рублей 38 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18 сентября 2019 года Банк исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 2 304 000 рублей на счет истца, что подтверждается инкассовым поручением N 3205 от 18 сентября 2019 года.
Установленные решением Хасынского районного суда от 19 июня 2019 года обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию участвующими в деле лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и уплаты истцом денежных средств по нему, начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из обстоятельств, установленных по гражданскому делу N..., Банк скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также как предмета спора, не существовало, не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств последнего, а также о платежеспособности и финансовой состоятельности данного Общества. Банк не являлся и не мог являться векселедержателем по договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке. Судами было установлено, что сделка купли-продажи векселя между истцом и ответчиком была заключена под влиянием обмана, в связи с чем она признана недействительной.
Ввиду изложенного несостоятелен довод ответчика, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться после вступления в законную силу решения суда о признании договора от 7 марта 2018 года N...В недействительным, поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств от истца должен был знать на момент заключения сделки купли-продажи простого векселя, признанной судом недействительной, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования заявлены истцом за период с 5 сентября 2018 года, суд обоснованно, не выходя за пределы исковых требований, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствам с указанной в иске даты по дату перечисления Банком на счет истца денежных средств (18 сентября 2019 года), в заявленном истцом размере с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Однако, как следует из материалов дела, при имеющейся у Банка возможности заявить ходатайство о неподсудности данного гражданского дела Хасынскому районному суду соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.
Кроме того, оснований для утверждения о том, что рассмотрение настоящего спора Хасынским районным судом каким-либо образом повлияло на права лиц, участвующих в деле и привело к принятию судом неправильного по существу решения, не имеется, не содержит ссылок на эти обстоятельства и апелляционная жалоба.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ необходимость отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка