Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1764/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1764/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Макеевой Людмилы Викторовны и Макеева Виктора Владимировича - Кузьмина С.Ю. на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 25.01.2008 г., расположенного по адресу: <адрес>.
Выселить Макееву Людмилу Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать Макеева Виктора Владимировича, Макеева Арсения Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Макеева Виктора Владимировича с пользу Муратовой Натальи Владимировны, Муратова Павла Павловича в солидарном порядке задолженность за период с 16 сентября 2015 г. по январь 2017 г. включительно по внесению платы за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 671 руб., за содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2015 г. по январь 2017 г. включительно в размере 36 759 руб.
Взыскать с Макеева Виктора Владимировича в пользу Муратовой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 2 549 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований Муратовой Натальи Владимировны, Муратова Павла Павловича к Макеевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Макеевой Л.В., ее представителя Кузьмина С.Ю. Заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратова Н.В. и Муратов П.П. обратились в суд с иском к Макеевой Л.В. и Макееву В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макеева А.В., о расторжении договора коммерческого найма, выселении и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Они вселены в указанную квартиру по решению суда от 04 марта 2015 г. на основании договора коммерческого найма от 25 января 2008 г., который заключен между ЗАО "ПТК "Ока" и Макеевыми и продлен апелляционным определением от 16 июля 2014 г. до 25 января 2018 г. Как указывают истцы, со времени регистрации в квартире ответчики ни разу не платили за ее наем, за коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность за наем квартиры за период с 16 сентября 2015 г. по 20 февраля 2017 г. в сумме 5 919 руб. 47 коп., за коммунальные платежи и содержание жилья за тот же период в сумме 66 718 руб. 15 коп. Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности оставлены без удовлетворения. Кроме того, за все время проживания Макеева Л.В. постоянно нарушает интересы соседей, шумит, скандалит, оставляет намеренно включенным свет, воду, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем были неоднократные обращения в полицию. В 2015 г. был поврежден кафель на кухне. Поскольку на неоднократные предупреждения и просьбы устранить нарушения, осуществлять платежи по договору ответчиками игнорируются, истцы просят расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 25 января 2008 г. с Макеевым В.В., Макеевой Л.В. и Макеевым А.В.; выселить Макеева В.В., Макееву Л.В. и Макеева А.В. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Макеева В.В. плату за наем в размере 5 919 руб. 47 коп., а также плату за содержание и ремонт жилья в размере 66 718 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, выражая согласованную со своими доверителями позицию, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 25 января 2008 г. с Макеевым В.В., Макеевой Л.В., Макеевым А.В.; выселить Макееву Л.В. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; признать Макеева В.В., Макеева А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с Макеева В.В. в пользу истцов солидарно плату за найм жилого помещения в размере 5 671 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов коммунальные платежи, плату за содержание и ремонт жилья в размере 36 759 руб.; взыскать с Макеевой Л.В в пользу истцов коммунальные платежи в размере 13 090 руб., а также уплаченную государственную пошлину.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кузьмин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно определена сумма оплаты за найм жилого помещения, так как площадь квартиры составляет 48,7 кв.м., тогда как суд исходил из площади 50,1 кв.м. Ответчикам наймодателем не было разъяснено каким образом и в каком размере вносить плату за жилье. Судом не учтено положение ст. 687 ГК РФ, согласно которому нанимателю может быть предоставлен срок для устранения нарушений, а исполнение решения суда может быть отсрочено на один год. Судом неверно определены нормы материального права, не исследованы обстоятельства не проживания ответчика Макеева В.В. и его несовершеннолетнего сына в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Рязани и представитель истцов Муратовых - Сухова А.А. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Истец Муратова Н.В., ответчик Макеев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Макеева Л.В. и ее представитель Кузьмин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Муратов П.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 25 января 2008 г. между ЗАО "ПТК "Ока", ранее являвшимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО18 был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок пять лет, то есть по 25 января 2013г.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 48,7 кв.м.
Согласно условиям договора найма жилое помещение передавалось нанимателю Макееву В.Н. в срочное возмездное владение и пользование в целях проживания его и членов его семьи: жены нанимателя - Макеевой Л.В. и сына нанимателя - Макеева В.В.
17 октября 2009 г. ФИО11 умер.
На основании договора купли-продажи от 14 мая 2014 г., заключенного между ЗАО "ПТК "Ока" и ООО "Ока-Престиж", право собственности на квартиру <адрес> перешло к ООО "Ока-Престиж".
17 октября 2014 г. спорная квартира приобретена истцами у ООО "ОКА-Престиж" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, и находится в их общей совместной собственности. Муратов Н.В. зарегистрирован с данном жилом помещении.
До 25 января 2018 года нанимателем жилого помещения по вышеуказанному договору коммерческого найма является Макеев В.В., за которым указанное право признано на основании решения Советского районного суда от 04 марта 2015 г., вступившего в законную силу 27 мая 2015г. Совместно с Макеевым В.В. в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетний Макеев А.В., законным представителем которого является Макеев В.В., с 18 сентября 2015 г., Макеева Л.В. с 18 сентября 2015 г.
Согласно условиям договора найма жилого помещения наниматель обязан вносить плату за найм жилья ежемесячно по тарифу 06 руб. 86 коп. за 1 кв.м. общей площади с оплатой не позднее пятого числа, следующего за прожитым месяцем (п. 2.2.9. договора).
Наниматель оплачивает коммунальные и прочие услуги: холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление, электроэнергию, телеантенну, радио, содержание и ремонт жилья и прочее по установленным тарифам, путем перечисления на расчетный счет по расчетной книжке (п. 2.2.10. договора).
В силу п.4.2 Договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель и граждане, за действия которых он отвечает, - выселению, среди прочего, при невнесении нанимателем платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги за шесть месяцев, наниматель предупреждался о задолженности и наймодатель ведет подготовку к досрочному расторжению договора и выселению нанимателя из занимаемого помещения.
Квартира по адресу: <адрес>, газифицирована, оборудована индивидуальными приборами учёта воды и электроэнергии.
Оплата за содержание жилья и коммунальные услуги за спорный период производилась истцами.
Ответчик Макеев В.В., являющийся нанимателем жилого помещения, плату за наем жилого помещения за период с 16 сентября 2015 г. по настоящее время не производил, как и не производилась им оплата за коммунальные услуги, предусмотренные законом и договором.
Истцами ответчикам неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить образовавшиеся задолженности (08 сентября 2015 г., 24 марта 2016 г., 29 сентября 2016 г.), однако, они оставлены без удовлетворения.
Задолженность по оплате за наем жилья за заявленный истцами период с 16 сентября 2015 г. по 31 января 2017 г. составила 5 671 руб. 20 коп. Указанный расчет произведен в соответствии с п. 2.2.9 договора коммерческого найма из расчета 6,86 руб. за 1 кв.м.
Задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья (за исключением задолженности за потребленные электроэнергию, горячую, холодную воду и водоотведение) за период с октября 2015 г. по январь 2017 г. включительно составила 36 759 руб. (с округлением до рублей). Указанный размер задолженности определен исходя из начисленных и оплаченных истцами сумм и количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Задолженность по оплате за потребленные свет, горячую и холодную воду, а также водоотведение составила 13 090 руб. Расчет произведен исходя из количества лиц, являющихся потребителями указанных коммунальных услуг, то есть трех человек, и составляет 13 090 руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о необходимости выселения из жилого помещения Макеевой Л.В., а также признании утратившими право пользования квартирой Макеева В.В. и его несовершеннолетнего сына и взыскании расходов за наем жилого помещения, коммунальных услуг.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным, не противоречащим нормам материального права, установленным обстоятельствам дела.
Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Из содержания ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4).
Согласно требованиям ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (а с 01 января 2016 года - также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Так как судом бесспорно установлено, что ответчиком Макеевым В.В., как нанимателем жилого помещения, собственниками которого являются Муратовы, более шести месяцев не вносится оплата по договору найма, о чем ответчик неоднократно предупреждался наймодателями, то у суда имелись правовые основания для досрочного расторжения договора найма от 25 января 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении с 16 сентября 2015 года, в связи с чем они не могли уведомляться истцами об имеющейся задолженности ранее указанной даты, судебная коллегия находит не обоснованными. Из материалов дела следует, что право пользования жилым помещением у Макеевых возникло с момента заключения договора коммерческого найма с 25 января 2008 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июля 2014 года данный договор с Макеевым В.В. продлен до 25 января 2018 года. Кроме того, решением суда от 04 марта 2015 года, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года Макеевы были вселены в спорную квартиру, в результате возникшего спора с Муратовыми. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять доводам истцов о неоднократном извещении ответчиков о необходимости оплаты расходов, вытекающих из договора найма.
Позиция апеллятора о необходимости применения судом при вынесении решения положений ст. 687 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право на предоставление срока нанимателю для устранения допущенных им нарушений, а также по просьбе нанимателя предоставление отсрочки для исполнения суда, также не влечет за собой изменение либо отмену решения суда.
Возможность применения указанной нормы материального права обсуждалась судом первой инстанции, в решении дана оценка доводам ответчика в указанной части. Суд пришел к выводу от отсутствии оснований для применения ст.687 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Позиция апеллятора о том, что принимая решение о признании утратившими право пользования жилым помещением Макеева В.В. и его сына Макева А.В., судом не установлены причины их не проживания в спорной квартире судебной коллегией во внимание не принимается, так как правового значения для рассмотрения спора данное обстоятельство не имеет, и играет роль лишь для определения порядка последствий расторжения договора найма.
Так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что Макеев В.В. и Макеев А.В. не проживают в квартире, где зарегистрированы, данный факт не отрицался ответчиком Макеевой Л.В. в суде апелляционной инстанции, то суд обоснованно расторгнув договор найма признал их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, поскольку при отсутствии нанимателя, его сына, их вещей в спорной квартире, исполнение решения суда путем выселения является невозможным.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, нормы материального права определены правильно, выводы суда достаточно аргументированы, доказательствам, представленным сторонами, дана обоснованная юридическая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Макеевой Людмилы Викторовны и Макеева Виктора Владимировича - Кузьмина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка