Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1764/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1764/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Заявьялове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
Кирпичева Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (УФСИН России по Томской области), в котором просила признать незаконным решение комиссии ФСИН России 18.10.2016 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты; обязать комиссию ФСИН России поставить Кирпичеву Е.А. с составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 06.03.2014.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2017 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда иск удовлетворен.
Кирпичева Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей,
В обоснование требований заявитель указала, что с целью защиты прав и интересов понесла расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.
В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России Сенько Г.Д., возражал против удовлетворения требований
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Кирпичевой Е.А.
Обжалуемым определением на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых росах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с ФСИН России в пользу Кирпичевой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В частной жалобе представитель ФСИН России просит определение отменить. Считает, что взысканная сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной, так как исковые требования Кирпичевой Е.А. удовлетворены частично. Также указывает, что ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, но расходы по данной статье (услуги представителя) по данному КБК не предусмотрены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Языкова Е.Д. истцом в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера от 07.08. 2017 и от 07.1.12017, согласно которым коллегией адвокатов "Томский правовой центр" Томской области получены от Кирпичевой Е.А. за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу денежные средства в общей размере 40 000 руб.
Разрешая требования Кирпичевой Е.А. о взыскании указанной суммы с ФСИН России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем взысканный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 18 000 руб. судебная коллегия полагает необоснованным.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как видно из представленных материалов, исковые требования Кирпичевой Е.А. к ФСИН России удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Томской области отказано.
Принимая во внимание сложность и характер дела, объем оказанных представителем юридической помощи (подготовка искового заявления), продолжительность рассмотрения дела (подготовка дела к судебному разбирательству 30.08.2017 и 12.09.2017, судебного заседания 03.10.2017-10.10.2017 в суде первой инстанции, судебного заседания 19.12.2017), ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер, подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб. (7000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 3000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции).
Доводы частной жалобы о том, что у ответчика, являющегося бюджетным учреждением, отсутствует статья кода бюджетной классификации на возмещение судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворить в части, снизив размер взысканных судебных расходов с 18000 руб. до 10000 руб.
В остальной части определение Октябрьского районного суда Томской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка