Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1764/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1764/2018



31 мая 2018 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.Г., подписанной ее представителем по доверенности Артемовой Ю.А., на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года по иску Ивановой С.Г. к МКП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (далее - МКП "Тулгорэлектротранс"), ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 44 мин. напротив дома <адрес> водитель Гулин А.Н., управляя транспортным средством автобус N. рег. знак N, принадлежащим на праве собственности МКП "Тулгорэлектротранс", совершил наезд на неё (истицу), в результате чего ей (Ивановой С.Г.) были причинены телесные повреждения, имеющие критерии тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта 633-Д от 29 марта 2017 года. Виновность Гулина А.Н. в указанном ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года, измененным апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 ноября 2017 года в части основного наказания. В результате полученных травм она, Иванова С.Г., испытывала моральные переживания в связи с невозможностью вести привычный для нее образ жизни, испытывала физические боли, виновник ДТП ни разу не навестил её, какой-либо помощи не предложил. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с МКП "Тулгорэлектротранс" компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В судебном заседании Иванова С.Г. и её представитель по доверенности Артемова Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ивановой С.Г. требований, полагая, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным, подлежащим снижению с учетом требований разумности на сумму не более 30000,00 рублей, просил также применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая грубую неосторожность потерпевшей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулин А.Н. поддержал позицию ответчика, возражая против удовлетворения заявленных Ивановой С.Г. требований и ходатайствуя о снижении размера компенсации морального вреда.
Суд решил:
исковые требования Ивановой С.Г. к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" в пользу Ивановой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой С.Г. отказать.
В апелляционной жалобе Ивановой С.Г., подписанной ее представителем по доверенности Артемовой Ю.А., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда перенесенным истицей физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Зареченского района г. Тулы ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Ивановой С.Г., возражения представителя МКП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындина В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2016 года Гулин А.Н., управляя технически исправным автобусом N, принадлежащим по праву собственности лизингополучателю МКП "Тулгорэлектротранс", следовал по маршруту <адрес> в направлении ул. <адрес> осуществляя перевозку пассажиров. В период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 44 мин. Гулин А.Н., проехав перекресток с <адрес> и приближаясь к остановке общественного транспорта "<адрес>", мог своевременно обнаружить впереди по ходу движения пешехода Иванову С.Г., вышедшую на проезжую часть проспекта Ленина справа по ходу его движения вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и продолжившую движение параллельно края проезжей части в направлении остановки общественного транспорта "<адрес>", предоставлявшую для него опасность. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала Гулина А.Н. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он продолжил движение, проявив невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. п. 1.5,8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, изменил направление движения к краю проезжей части, сократив тем самым боковой интервал и направление движения вправо к краю проезжей части, напротив дома <адрес>, на расстоянии примерно 1,2 м от правового края проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода Иванову С.Г.
В результате указанного ДТП Ивановой С.Г. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в переломе <данные изъяты>, которое образовалось в результате деформации <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта N 633-Д от 14 февраля 2017 года, выполненного ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Вина Гулина А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года, которым Гулин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Тульского областного суда от 20 ноября 2017 года приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 в отношении Гулина А.Н. изменен. Несоблюдение потерпевшей Ивановой С.Г. п. 4.1, 4.4, 6.5 ПДД РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Гулину А.Н. Основное наказание, назначенное Гулину А.Н., изменено до 1 года 10 месяцев ограничения свободы. В остальном приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года оставлен без изменения.
Учитывая, что собственником автобуса N являлся лизингополучатель МКП "Тулгорэлектротранс", а на момент ДТП Гулин А.Н., являясь водителем МКП "Тулгорэлектротранс", находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы общих оснований ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, правильно пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, которым в данном случае является МКП "Тулгорэлектротранс".
Иванова С.Г. выражает несогласие только с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу судом первой инстанции с ответчика, считая, что размер данной компенсации сильно занижен и является несоразмерным причиненной ей в результате ДТП травме.
Судебная коллегия находит данную позицию заявителя жалобы несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящей и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из обжалуемого решения суда, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ивановой С.Г. с МКП "Тулгорэлектротранс", суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых Ивановой С.Г. был причинен моральный вред, действия самой потерпевшей, тяжесть наступивших для нее последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, а также учел отсутствие у Гулина А.Н. умысла на причинение вреда, его семейное и материальное положение, действия после совершенного ДТП, и с учетом этого, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал требования Ивановой С.Г. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 40000,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ивановой С.Г., подписанной ее представителем по доверенности Артемовой Ю.А., о несоразмерности причиненных ей нравственных и физических страданий определенному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда не могут повлечь ни отмену, ни изменение решения суда в обжалуемой части.
Размер судебных расходов, подлежащей возмещению Ивановой С.Г., определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не имеется.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы Ивановой С.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой С.Г., подписанную ее представителем по доверенности Артемовой Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка