Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1764/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1764/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубенец Вере Павловне, финансовому управляющему Дубенец Веры Павловны - Коротееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Коротеева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Коротеева Сергея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России) к Дубенец В.П., финансовому управляющему Дубенец В.П. - Коротееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Коротеев С.В. - финансовый управляющий Дубенец В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заявление разрешено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что должник был признан несостоятельным (банкротом).
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что публикация сведений о вынесенном Арбитражным судом решении о признании гражданина Дубенец В.П. несостоятельным (банкротом) состоялась в субботу 16 декабря 2017 года, в выходной день, вместе с тем исковое заявление по настоящему делу было направлено в адрес суда в понедельник 18 декабря 2017 года, то есть на момент направления иска у Банка отсутствовала актуальная информация о принятом решении.
Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению Банка, настоящий спор не относится к категории сложных судебных споров и не требовал от представителя глубоких познаний в области права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом, определением Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Дубенец В.П., финансовому управляющему Дубенец В.П. - Коротееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Мурманской области имеется ранее возбужденное дело о признании Дубенец В.П. несостоятельным (банкротом), в рамках которого кредиторами предъявляются требования, в том числе по денежным обязательствам.
В связи с защитой своих интересов в суде финансовый управляющий Коротеев С.В. понес расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 30 января 2018 года, заключенному с Бояринцевым Е.В. (л.д. 61-62).
Как следует из пункта 4.2. указанного соглашения, оплата услуг по ознакомлению с материалами дела и выработки правовой позиции по делу составила 5 000 рублей, оплата услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции - 15 000 рублей (л.д. 61). Факт несения расходов в сумме 20 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 300 от 30 ноября 2018 года (л.д. 60).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер, подлежащей взысканию денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и снизил ее до 2000 рублей.
Определенный судом размер оплаты услуг представителя соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, сложности дела, требованиям принципам разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело.
Доводы жалобы о том, что на момент направления иска (18 декабря 2017 года) у Банка отсутствовала актуальная информация о вынесенном Арбитражным судом решении о признании гражданки Дубенец В.П. несостоятельным (банкротом) опровергаются сведениями с официального сайта издательского дома "***" в ИТК "Интернет", согласно которым информация о признании указанного должника несостоятельным (банкротом) опубликована на сайте 15 декабря 2017 года, в печатной версии - 16 декабря 2017 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дубенец В.В. возбуждено определением Арбитражного суда Мурманской области 24 октября 2017 года; копия определения направлена в адрес ПАО "Сбербанк" и получена 31 октября 2017 года представителем по доверенности; в судебное заседание 23 ноября 2017 года в Арбитражный суд Мурманской области ПАО "Сбербанк" представителя не направил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что зная о банкротстве должника, Банк в нарушение положений главы Х Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил иск к должнику в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
