Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года №33-1764/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1764/2017
 
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганова А. Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Цыганова А. Б. к Фытовой Н. А. о возложении обязанности заключить договор залога и зарегистрировать договор залога в полном объеме.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, установленный определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганов А.Б. обратился в суд с иском к Фытовой Н.А. о возложении обязанности заключить договор залога жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, < адрес>, <...>, в представленной редакции в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, оформленному в виде расписки от < дата>, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл договор залога указанного жилого помещения в представленной редакции в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, оформленному в виде расписки от < дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование требований указал, что < дата> Фытовой Н.А. дана расписка в получении от него денежных средств в размере <...> рублей. В этот же день между ними заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, < адрес>, <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года данный договор признан притворной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору. В связи с указанным ответчику предложено заключить договор залога данного жилого помещения в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от < дата>, а также зарегистрировать его в установленном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цыганов А.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что судом не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, которым договор дарения признан притворной сделкой, в качестве сделки, которую стороны имели в виду, указан договор залога, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям должны быть применены положения той сделки, которую стороны в действительности имели в виду.
Выслушав объяснения представителя Цыганова А.Б. Ахмадуллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фытовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Фытовой Н.А. к Цыганову А.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречного иска Цыганова А.Б. к Фытовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <...>, < адрес>, <...>, заключенный между Фытовой Н.А. и Цыгановым А.Б., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: комната, расположенная по адресу: <...> возвращена в собственность Фытовой Н.А. Прекращено зарегистрированное право собственности Цыганова А.Б. на комнату по адресу: <...>
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 12, 165, 339.1 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, установив, что при признании договора дарения от < дата> ничтожным были применены последствия недействительности притворной сделки в виде возврата переданного жилого помещения от одаряемого обратно дарителю, принимая во внимание, что договор залога между сторонами не заключался, учитывая отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года выводов о применении к спорным правоотношениям норм о договоре залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения той сделки, которую стороны в действительности имели в виду, то есть договора залога, основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон притворной сделки по заключению договора, который они действительно имели в виду, как последствие недействительности сделки.
Вопреки доводам жалобы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года отсутствует вывод, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре залога, указанные факты приняты во внимание судом первой инстанции и получили свое отражение в обжалуемом решении суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Халиулин А.Д.
Лоскутова Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка