Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1764/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1764/2017
 
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Курикаловой Татьяны Александровны о признании незаконным решения комиссии ФСИН РФ по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения жилья от 16.09.14 г., признании права на постановку на учет и возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты;
по частной жалобе представителя ответчика на определение Южно-Сахалинского горсуда от 17.04.17 г., которым в пользу Курикаловой Т.А. с ФСИН РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.01.16 г. исковые требования Курикаловой Т.А. удовлетворены частично, признано незаконным решение от 16.09.14 г. комиссии ФСИН РФ по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты; за Курикаловой Т.А. признано право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты и на ФСИН России возложена обязанность поставить ее на соответствующий учет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2016 года вышеуказанное решение отменено и в удовлетворении заявленных требований Курикаловой Т.А. отказано.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 23 декабря 2016 года апелляционное определение от 16 августа 2016 года отменено, а решение Южно- Сахалинского городского суда от 14 января 2016 года оставлено без изменения.
14.03.17 г. Курикалова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель ФСИН РФ Васильев К.А., в частной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в не извещении его как представителя ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что сумма взысканных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13, 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.01.16 г. исковые требования Курикаловой Т.А. к ФСИН РФ удовлетворены частично.
14.03.17 г. Курикалова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФСИН РФ понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № 22-ГР от 7.07.15 г., заключенное между Курикаловой Т.А. и адвокатом Толмачевой Е.Н., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Курикаловой Т.А.
Согласно п. 3.1 Соглашения, вознаграждение за юридическую помощь определено в сумме 18 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку иска, 8 000 руб.- за участие в 1 судебном заседании. Впоследствии между Курикаловой Т.А. и Толмачевой Е.Н. заключены дополнительные соглашения от 7.07.15 г., 3.12.15 г., 10.05.16 г., 22.09.16 г., 16.12.16 г. и 2.03.17 г.
Согласно отчету адвоката о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи № 22-ГР от 3.03.17 г., адвокатом Толмачевой Е.Н. выполнено 9 поручений, стоимость вознаграждения составила 90 000 руб., которые оплачены Курикаловой Т.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 59 от 7.07.15 г., №95 от 7.11.15 г., №108 от 3.12.15 г., № 36 от 12.05.16 г., № 94 от 23.09.16 г., № 137 от 16.12.16 г., № 18 от 2.03.17 г.
Разрешая вопрос о возмещении Курикаловой Т.А. расходов на оплату услуг представителя Толмачевой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление Курикаловой Т.А. к ФСИН РФ подготовлено Толмачевой Е.Н., до разрешения дела по существу состоялось 3 судебных заседания, в которых принимала участие представитель Толмачева Е.Н.; ею были составлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, кассационная жалоба на апелляционное определение от 16 августа 2016 года, заявление о возмещении судебных расходов. Также Толмачева Е.Н. участвовала в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.
При таких данных, принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, продолжительность рассмотрения дела, с учетом рекомендаций по определению гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27 декабря 2014 года, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, - суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с 90 000 руб. до 60 000 руб., - которую судебная коллегия находит разумной и соответствующей характеру спорных правоотношений и обстоятельства рассмотрения дела.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу заявитель вправе предъявить требования о взыскании судебных расходов, понесенных при его разрешении, - в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают. Вопреки доводам жалобы, требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены, о чем свидетельствуют направленные заказным письмом с уведомлением извещения от 17.03.17 г. с копией заявления Куриловой Т.А. и приложенными к нему документами, - которые получены УФСИН Сахалинской области 20.03.17 г. (оборот. л.д. 24), ФСИН РФ-30.03.17 г. (л.д. 25, 27-29), - т.е. доводы представителя ответчика относительно ненадлежащего извещения не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского горсуда от 17.04.17 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФСИН РФ Васильева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка