Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-1764/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1764/2017
 
13 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.
судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
с участием представителя ООО «Костромской бетон» Падагова Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ООО «Костромской бетон» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года, которым иск ООО «Костромской бетон» к ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и Спиваку А.А. о взыскании неустойки удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и Спивака А.А. в пользу ООО «Костромской бетон» неустойку в сумме 1194041 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины-7004 руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Костромской бетон» отказать,
у с т а н о в и л а:
ООО «Костромской бетон» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и Спиваку А.А. о солидарном взыскании неустойки в размере 9477912 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Костромской бетон» указывало на то, что 06 сентября 2013 года между ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» (продавец) и ООО «Костромской бетон» (покупатель) был заключен договор поставки номер . В силу п. 1.1 указанного Договора Продавец обязался поставить Покупателю установку по производству бетона <...> производства адрес , дата г.в. в количестве 1 шт. Цена договора была согласована сторонами в размере 238000 долларов США и подлежала уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара. В счет оплаты товара истцом была уплачена сумма, эквивалентная 157900 долларов США, однако в нарушение принятого обязательства поставка товара ответчиком не произведена, что является основанием к начислению договорной неустойки за период с 28 апреля 2015 года по 06 марта 2017 года. В обеспечение обязательств по заключенному сторонами Договору поставки 20 мая 2014 года между ООО «Костромской бетон» (поставщик) и Спиваком А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Имас плюс» обязательств по договору поставки, включая уплату штрафных санкций за просрочку поставки товара.
В судебном заседании представители истца ООО «Костромской бетон» Юрин М.А. и Падагов Н.А. требования поддерживали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и представитель ответчика ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» Спивак А.А. в судебном заседании иск не признавал, пояснил, что Договор поставки был расторгнут решением суда от 27 апреля 2015 года, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласно ООО «Костромской бетон».
В апелляционной жалобе ООО «Костромской бетон» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в договоре поставки определены последствия расторжения договора в виде пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Костромской бетон», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняйся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 сентября 2013 года между ООО «Костромской бетон» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» (продавец) был заключен договор поставки номер , по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает Установку по производству бетона <...> (производство адрес , дата г.в.) в комплектации, определенной Приложением номер к договору и схемой размещения оборудования (Приложение номер к договору), в количестве 1 единицы.
Согласно п.4.1 Договора от 06 сентября 2013 года Продавец осуществляет поставку товара в срок не более 50 календарных дней с даты зачисления суммы авансового платежа в размере 78950 долларов США.
В соответствии с п.8.1 Договора от 06 сентября 2013 года в случае нарушения Продавцом своих обязательств последний уплачивает Покупателю пени в размере 0, 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по заключенному сторонами Договору поставки между Поставщиком - ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и Покупателем - ООО «Костромской бетон» и Поручителем - Спиваком А.А. был заключен договор поручительства номер к договору поставки номер от 06 сентября 2013 года, по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Покупателем за исполнение обязательств ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» по договору поставки.
Решением Новгородского районного суда от 27 апреля 2015 года Договор поставки номер , заключенный 06 сентября 2013 года между ООО «Костромской бетон» и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс», расторгнут. С ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и Спивака А.А. в пользу ООО «Костромской бетон» солидарно взыскана сумма, уплаченная по договору поставки номер от 06 сентября 2013 года, в размере 7934475 руб. и пени в размере 3432376 руб.
Вышеуказанным решением установлено, что 25 мая 2014 года ООО «Костромской бетон» выплатило ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» сумму авансового платежа в размере 78950 долларов США, однако поставка Установки по производству бетона HZS 80 (производство Китай, 2013 г.в.) не была произведена.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 23 июля 2015 года Решение Новгородского районного суда от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Разрешая иск по существу, учитывая, что неустойка была взыскана с ответчиков по состоянию на 27 апреля 2015 года, при этом до даты вступления решения суда в законную силу на ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» лежала обязанность по исполнению договорных обязательств, Договор поставки действовал вплоть до 23 июля 2015 года (дата вступления в законную силу решения суда от 27.04.2015 года), а также учитывая положения договора поставки и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков неустойки в размере 1194041 рубль72 копейки.
Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о взыскании неустойки, определенной в договоре, и после вступления в силу решения суда от 27 апреля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае договор поставки был расторгнут в судебном порядке и неустойка, установленная договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности действует до даты прекращения этого обязательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Костромской бетон» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка